Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-19148/21 по делу N А41-43357/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-43357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ"- Величко Е.А., представитель по доверенности N 12-07/1523 от 30.12.2020, паспорт, диплом от 16.06.2006;

от АО "СОЮЗЭНЕРГО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Союзэнерго" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-43357/21 по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к АО "СОЮЗЭНЕРГО" (ИНН 7719535689, ОГРН 1047796919466) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СОЮЗЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании текущей задолженности по договору транспортировки газа N 2791-ТГ от 12.01.2016 г. за период январь, февраль 2021 года в размере 1 673 204,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "СОЮЗЭНЕРГО" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана сумма основного текущего долга за январь, февраль 2021 г. в размере 1 673 204, 52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Союзэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлгаз" (Исполнитель) (далее - Истец) и АО "СОЮЗЭНЕРГО" (Потребитель) (далее - Ответчик) заключен Договор транспортировки газа от 12.01.2016 N 2791-ТГ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении N 1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Цена и порядок расчетов сторонами согласовано в разделе 7 Договора.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в период январь, февраль 2021 года в размере 1 673 204,52 руб., что подтверждается актами от 31.01.2021, от 28.02.2021 об объемах транспортировки газа по договору транспортировки газа от 12.01.2016 N 2791-ТГ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур").

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ) и главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1 673 204 руб. 52 коп. подтверждена актами об объемах транспортировки газа (л.д. 36-39).

Вопреки доводам жалобы, со стороны АО "Союзэнерго" акты об объёмах транспортировки газа были подписаны действующим Конкурсным управляющим Кислициным Андреем Петровичем который был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-87746/2018 о банкротстве АО "Союзэнерго".

В актах об объемах транспортировки газа имеется отметка о том, что документ подписан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" срок действия электронной подписи Конкурсного управляющего Кислицина А.П. с 28.10.2020 по 28.01.2022.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация взысканных как текущих платежей исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не состоятелен и опровергается находящимися в материалах дела документами.

АО "Мособлгаз" в исковом заявлении указало, что Ответчик является банкротом и что в отношении него решением от 24.12.2019 по делу N А41-87746/2018 введено Конкурсное производство и что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22 октября 2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку заявление о банкротстве АО "Сюзэнерго" было принято к производству суда 26.10.2018, следовательно, после этой даты все платежи являются текущими.

В резолютивной части решении суда первой инстанции, судом было указано на необходимость взыскать с АО "Союзэнерго" в пользу АО "Мособлгаз" сумму основного текущего долга за январь, февраль 2021 в размере 1 673 204, 52 руб.

Довод Ответчика, о том, что суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлечен к участию единственный владелец (собственник) АО "Союзэнерго" Якимович А.А., и Шульженко С.А. - лицо, погасившее все требования кредиторов АО "Союзэнерго" и соответственно являющееся единственным кредитором АО "Союзэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Единственным представителем от АО "Союзэнерго", является Конкурсный управляющий Кислицын А.П., который был утвержден Определением Арбитражного суда Московской области или его представитель, действующий от его имени по доверенности.

Однако представитель Ответчика и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражения на исковое заявление не представили.

Заявитель жалобы не обосновал каким образом затрагиваются права лиц, которых он указывает, что они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-43357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Союзэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина