Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-7493/21 по делу N А82-18359/2020

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А82-18359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-18359/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН 5262273445, ОГРН 1125262000600)

к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404)

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (ИНН 5262273445, ОГРН 1125262000600)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - регион" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (далее также - ответчик) о взыскании 2 390 389,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 911 735,00 руб., штрафа в размере 639 038,94 руб.

Определением от 12.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с истца у пени в размере 656 026,72 руб. за период с 09.04.2019 по 23.07.2020, штраф в размере 319 519,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 389,31 руб. задолженности, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 132 420,30 руб. пени, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных исковых требований суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 292 921, 01 руб. задолженности.

Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Так, не соглашаясь с выводом суда о взыскании задолженности, ответчик указал, что подрядчик до настоящего времени работы не завершил, в материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата полностью выполненных работ и требование организовать приемку работ.

Кроме того ответчик ссылается на наличие в тендерной документации замечаний, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указывает, что подрядчик не устранил замечания государственной экспертизы от 21.10.2019 в порядке, предусмотренном контрактом.

Ввиду указанных обстоятельств считает, что результат работ, указанный в акте о приемке от 16.10.2019, не соответствует заданиям заказчика и не подлежит оплате.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, в части взыскания неустойки по встречному иску выводы суда не оспаривает, возражений не заявляет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление N 12) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт N 1128093, согласно п.п. 2.1, 4.1, 5.2, 12.1, 12.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Ярославское шоссе, д.42". Цена Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 6 390 389,31 рублей (шесть миллионов триста девяносто тысяч триста восемьдесят девять рублей 31 копейка), с НДС. Цена Контракта изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных п. 4.4. настоящего Контракта. Оплата по контракту осуществляется после передачи Заказчику комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в течение 25 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 319 519,47 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнена часть работ, которые были согласованы заказчиком, результат фактически выполненных работ сдан заказчику, им принят (акты от 13.05.2019 N 19 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 16.10.2019 N 33 на сумму 2 390 389,31 руб.), оплачен частично.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 390 389,31 руб. по акту от 16.10.2019 N 33.

03.07.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее решение мотивировано подрядчиком положениями статей 759, 719 ГК РФ и обстоятельствами невозможности выполнения работ ввиду непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Также подрядчик указал на наличие задолженности в сумме 2 290 389,31 руб. и потребовал ее оплатить.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 4 390 389,31 рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами без разногласий актами от 13.05.2019 N 19 на сумму 2 000 000,00 руб., от 16.10.2019 N 33 на сумму 2 390 389,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом установлено, что контракт прекратил действие вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения (уведомление от 03.07.2020 N 161-20г.), основанном на неисполнении заказчиком его обязательств по контракту.

Мотивы принятого подрядчиком решения об отказе от контракта ответчиком не оспариваются.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, заявившего об утрате интереса к исполнению контракта, пришел к выводу о наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение контракта.

Данные выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на момент прекращения действия контракта обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в период действия договора и принятых заказчиком без замечаний, исполнены не были.

Между тем при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение срока действия контракта не освобождает ответчика от исполнения принятым их обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании долга по контракту является правильным.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме отклоняются, поскольку вследствие расторжения договора обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились.

При этом задокументированные в акте от 16.10.2019 N 33 объемы работы были выполнены подрядчиком до прекращения действия договора и приняты заказчиком без замечаний, спор относительно объема принятых работ между сторонами отсутствовал.

В отношении результата выполненных работ Учреждением государственной экспертизы выдано положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не получили положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела следует, что результат по договору не был достигнут и положительное заключение по проектной документации не было получено вследствие обоюдной вины сторон в недостижении цели контракта, в том числе бездействия заказчика по предоставлению (содействия в получении подрядчиком) исходных данных, а именно градостроительного плана земельного участка.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили отсутствие у них интереса к дальнейшему исполнению контракта.

Кроме того из письменных пояснений ответчика, представленных в апелляционный суд 06.10.2021, следует, что разработанные истцом мероприятия по очистке воды потеряли актуальность в связи с изменением качества воды в р. Устье.

Ввиду указанных обстоятельств ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств как основание отказа в оплате выполненных работ отклоняется.

Взыскав с ответчика стоимость фактически выполненных работ, суд определил завершающее сальдо с учетом взаимных представлений по контракту и обязанностей одной стороны в отношении другой, что не противоречит положениям законодательства и вышеприведенным правовым подходам.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления N 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-18359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина