Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17853/21 по делу N А01-119/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А01-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Зарицкий С.В. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 по делу N А01-119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" о запрете использования наименования товара, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (далее - ответчик) о запрете использования наименования товара - пиво "Майкопское", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 677614, признании товара контрафактным, прекращении использования обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара пиво "Майкопское" по свидетельству N 248/1 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 4 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 вследствие его неиспользования (СИП-645/2021).

Определением суда от 27.08.2021 отказано в приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и приостановить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Судом по интеллектуальным правам принято заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 вследствие его неиспользования (СИП-645/2021), просит приостановить производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность рассматриваемых требований напрямую зависит от выводов, сделанных судом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания до момента назначения рассмотрения апелляционной жалобы на решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, и приостановление приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015.

Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не приостановил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.08.2021 принято решение по существу настоящего спора, приостановление производства процессуально невозможно.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2021 по делу N А01-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин