Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-29508/21 по делу N А42-3405/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А42-3405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29508/2021) ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-3405/2021, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик, ООО "Алые паруса", покупатель, управляющая организация) о взыскании 229 115 рублей 32 копеек задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале, 5 228 рублей 71 копейки законной неустойки за период с 16.03.2021 по 18.06.2021, неустойки исходя из 1/130ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ.

Ответчик указал, что истцом неверно учтены платежи в целях оплаты электроэнергии в части ОДН (общедомовые нужды).

30.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя гарантирующего поставщика.

30.09.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1.06.2020 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алые паруса" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5130203439 (далее - договор N 5130203439), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Пунктом 5.4. данного договора установлено, что окончательный расчет производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из приложения N 1 к спорному договору следует, что энергоснабжаемыми объектами являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее - МКД).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2020 (пункт 11.1. Договора).

Поставив ответчику электроэнергию за февраль 2021 года, истец на основании акта приёма-передачи электроэнергии выставил к оплате счёт-фактуру N 5130203439/016697 от 28.02.2021, который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 229 115 рублей 32 копейки

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 234 344 руб. 03 коп., из которых 229 115 руб. 32 коп. - основной долг, 5 228 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период 16.03.2021 по 18.06.2021. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 19.06.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции от 25.12.2015) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Алые паруса" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ООО "Алые паруса" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки электрической энергии и мощности на основании договора, их объема и стоимость за февраль 2021 года подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также была заявлена к взысканию неустойка за период с 16.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 5 228 рублей 71 копейка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.4. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определённом законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (введён Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующий требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела не усматриваются документы, которые бы подтверждали производимые ответчиком оплаты на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции - 20.07.2021.

Указанное подтверждается дебетовыми документами с оплатами за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по состоянию на 08.07.2021.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся неправильного расчета суммы заявленных требований, признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были учтены суммы, поступавшие в целях оплаты электроэнергии в части ОДН является несостоятельной по следующим основаниям.

В адрес ответчика ежеквартально направляются акты сверки взаимных расчетов с учетом положений пунктов 3.1.3, 3.1.11, 5.6 договора с отражением в полном объеме информации о разнесении платы, поступившей от ответчика по договору.

Согласно пункту 3.1.10 договора покупатель обязан ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии покупатель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таковых разногласий.

В случае ненаправления гарантирующему поставщику в указанный период срок со стороны покупателя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

На основании пункта 3.1.11 договора покупатель обязан ежеквартально оформлять с гарантирующим поставщиком акт сверки взаимных расчетов с обязательным указанием даты его подписания.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает, что подписанный контрагентами с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за спорный период не является обязательным и единственным исключительным доказательством наличия задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия задолженности в отсутствие акта сверки, подписанного сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Алые паруса" к производству по ходатайству ответчика апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Алые паруса" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2021 по делу N А42-3405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова