Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8416/21 по делу N А57-35287/2020

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А57-35287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу N А57-35287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (ОГРН 1117847032269, ИНН 7838455224)

к индивидуальному предпринимателю Кульчаровой Нелли Васильевне (ОГРНИП 319645100001967, ИНН 641300736797),

третьи лица: публичное акционерное общество "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029), Кабишев Руслан Равелевич (Пермский край, г. Лысьва), Ганьжин Василий Филиппович (Пермский край, г. Лысьва), общество с ограниченной ответственностью "АТИ-Медиа" (ОГРН 1137847113777, ИНН 7802819968),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - ООО "АТЛ Трейд", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кульчаровой Нелли Васильевне (далее - ИП Кульчарова Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 709 702,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу N А57-35287/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "АТЛ Трейд" и ИП Кульчаровой Н.В. заключены договоры-заявки N 350 и N 351 на перевозку груза по договору N 264-ДЛ/19 от 01.05.2019, заключенного между ПАО "Детский мир" и ООО "АТЛ Регионы", по маршруту Наро-Фоминский район деревня Бекасово, Логистический парк Бекасово уч. 1- г. - г. Екатеринбург (ул. Сулимова, д. 50; ул. Восстания д.50, ул. Сыромолотова д. 22; Первоуральский пр-кт. Ильича д. 13 а, к.1; Сибирский тракт (дублер) д.2).

Согласно ТТН от 25.12.2019 N 300122410/3257 стоимость груза составляла 1 824 308, 14 коп. (водитель Ганьжин Василий Филиппович, А/М СКАНИЯ, г.р.н. В783НХ98/АН650559), по ТТН от 25.12.2019 N 300122410/3267 стоимость груза составляла 2 071 947,31 коп. (водитель Ганьжин Василий Филиппович А/М СКАНИЯ г.р.н. В783НХ98/АН650559), по ТТН от 25.12.2019 N 300122410/3254 стоимость груза составляла 1 097 283,03 коп. (водитель Кабишев Руслан Равилович А/М РЕНО г.р.н. Р586ЕК59/АО247459), по ТТН от 25.12.2019 N 300122410/3214 стоимость груза составляла 573 835,57 коп. (водитель Кабишев Руслан Равилович А/М РЕНО г.р.н. Р586ЕК59/АО247459), по ТТН от 25.12.2019 N 300122410/3247 стоимость груза составляла 1 142 256,51 коп. (водитель Кабишев Руслан Равилович А/М РЕНО г.р.н. Р586ЕК59/АО247459).

Общая стоимость перевозимого груза составила 6 709 629,56 руб.

На основании договоров-заявок на перевозку N 350 и N 351 от 25.12.2019 ответчик осуществлял перевозку груза, принадлежащего ПАО "Детский Мир".

Груз был принят водителями Ганьжиным В.Ф. и Кабишевым Р.Р. к перевозке в полном объеме, что подтверждается подписями в товарно-транспортных накладных N 300122410/3257/3267 от 25.12.2019 и N 300122409/3254/3247/3214 от 25.12.2019.

Истец указывает, что в пути следования по вышеуказанным маршрутам переданный для перевозки ИП Кульчаровой Н.В. груз был похищен или утрачен в полном объеме, в место назначения не доставлен.

21.01.2020 в адрес ООО "АТЛ Регионы" направлена досудебная претензия от ПАО "Детский Мир" с требованием возместить убытки в размере 6 709 702 руб. 56 коп.

25.02.2020 были прекращены денежные обязательства ООО "АТЛ Регионы" перед ПАО "Детский Мир".

06.07.2020 ООО "АТЛ Трейд" направило претензию ответчику, на которую ответ не получен.

В результате неправомерных действий ИП Кульчаровой Н.В. по непринятию всех мер по обеспечению сохранности груза, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза 6 709 702 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (статья 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) грузы.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что договоры перевозки грузов от 23.12.2019 N 350 и N 351 индивидуальным предпринимателем Кульчаровой Н.В. не заключались.

Кроме того, подписи от имени ответчика выполнены другим лицом, оттиски печати не соответствуют подлинным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Балахнину Олегу Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени индивидуального предпринимателя Кульчаровой Нелли Васильевны, изображения которых имеются на договорах - заявках N 350 и 351 от 23.12.2019 между заказчиком ООО "АЛТ Трейд" и ИП Кульчаровой Н.В., а также 2-х трудовых договорах без номера от 13.05.2019, заключенных между ИП Кульчаровой Н.В. и гражданами Ганьжиным В.Ф. и Кабишевым Р.Р. ей самой или другим лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати, расположенный в договорах - заявках N 350 и 351 от 23.12.2019 между заказчиком ООО "АЛТ Трейд" и ИП Кульчаровой Н.В., а также 2-х трудовых договорах без номера от 13.05.2019, заключенных между ИП Кульчаровой Н.В. и гражданами Ганьжиным В.Ф. и Кабишевым Р.Р., печатью ИП Кульчаровой Н.В., образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 года N 152/2021 подписи от имени индивидуального предпринимателя Кульчаровой Нелли Васильевны, изображения которых имеются в договорах - заявках N 350 и N 351 от 23.12.2019 между заказчиком ООО "АЛТ Трейд" и ИП Кульчаровой Н.В., а также в двух трудовых договорах без номера от 13.05.2019, заключенных между ИП Кульчаровой Н.В. и гражданами Ганьжиным В.Ф. и Кабишевым P.P. выполнены не Кульчаровой Нелли Васильевной, а другим лицом. Оттиски печати, изображение которых расположены в договорах - заявках N 350 и N 351 от 23.12.2019 между заказчиком ООО "АЛТ Трейд" и ИП Кульчаровой Н.В., а также в двух трудовых договорах без номера от 13.05.2019, заключенных между ИП Кульчаровой Н.В. и гражданами Ганьжиным В.Ф. и Кабишевым P.P., оставлены не печатью ИП Кульчаровой Н.В., образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что предпринимателем договоры-заявки и трудовые договоры не подписывались, оттиск печати на них не является подлинным.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АТЛ Трейд" не представлены доказательства заключения от имени ИП Кульчаровой Н.В. договоров N 350 и N 351 от 23.12.2019 уполномоченным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи груза предпринимателю, является несостоятельным

При этом, как уже отмечалось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а, напротив, возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Более того, акт об утрате груза истцом не составлялся, каких-либо пояснений по указанному обстоятельству жалоба не содержит.

По сути, доводы заявителя жалобы основаны на принятии ответчиком груза к перевозке, в то время как данное обстоятельство не подтверждено, поскольку договор ИП Кульчаровой Н.В. не заключался.

В настоящем случае также несостоятелен довод о том, что ответчик не обращался с заявлением о хищении либо утрате печати, поскольку в спорных документах стоит оттиск не подлинной печати, соответственно отсутствуют основания полагать, что оригинал был утрачен либо похищен.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявления от ответчика в правоохранительные органы по факту взлома аккаунта электронной площадки не является основанием для возложения ответственности на перевозчика за утрату груза, который по факту им не принимался к перевозке.

Сам факт возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует о наличие в действиях предпринимателя противоправных действий.

Как уже отмечалось, ни договоры-заявки, ни трудовые договоры с водителями ИП Кульчаровой Н.В. не заключались, что следует из результатов судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, вследствие чего довод апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняется.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АТИ-Медиа".

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "АТИ-Медиа" не затрагиваются, вопросы о его правах и обязанностях не разрешаются.

Более того, истец в суде первой инстанции также просил привлечь ООО "АТИ-Медиа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана передача груза ответчику, а также не соблюден предусмотренный законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АТЛ Трейд" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу N А57-35287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова