Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3662/24 по делу N А65-13821/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-13821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-13821/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 90 166 руб. 86 коп., 25 461 руб. 03 коп. пени, 6 527 руб. оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 иск удовлетворен, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" взыскано 90 166 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 25 461 руб. 03 коп. пени, 4 469 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (истец) осуществляет управление многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Белинского г. Казани, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилых помещений (квартир): 41, 100, 102, 125, 135 в доме N 27 по ул. Белинского г. Казани.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании 90 166 руб. 86 коп. задолженности, начисленной за период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 308, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 42, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальных услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных жилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 166 руб. 86 коп. в период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (неосновательное обогащение) в размере 25 461 руб. 03 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Не оспаривая факт просрочки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не поставлено в зависимость от получения платежных документов.

Довод ответчика о неверном определении суда срока исковой давности отклоняется, поскольку сделан без учета обстоятельств прерывания срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорных помещений являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным мотивам в судебном акте. Оснований не согласится с выводами суда со ссылкой на представленные доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Отсутствие у ответчика доступа к помещению и не проживание в нем граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Ссылка на увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.

Довод ответчика о предъявлении требования за пределами срока исковой давности несостоятелен, поскольку с учетом даты оплаты и срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности не считается пропущенным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-13821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева