Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18799/21 по делу N А41-37898/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-37898/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Глобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-37898/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Глобал Грессер-Центр" к ООО "Торговый дом "Глобал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Грессер-Центр" (далее - ООО "ГГЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал" (далее - ООО "ТД "Глобал", ответчик) о взыскании 307 050 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2020 года, 462 780 руб. 61 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-37898/21 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 26.02.2020 между ООО "ГГЦ" (арендодатель) и ООО "ТД "Глобал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от N 02/02-20 (с дополнительными соглашениями) (л.д.46-50), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36 корпус 1, офис, пом II (N 1; 2; 3; 4; 6; 7; 8; 9; 11; 14), общей площадью 180 кв.м. для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом (л.д.54).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, из условий пункта 6.1.1 которого следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 113 810 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 1 к договору размер ежемесячной арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 уменьшен сторонами до 56 905 рублей. Первый платеж по договору осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления арендной платы за текущий и последний месяц аренды в полном объеме. Дальнейшие платежи осуществляются арендатором ежемесячно, в срок не позднее 5 календарного дня месяца, за который производится оплата (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 процентов от общей суммы арендной платы.

По соглашению сторон от 30.09.2020 спорный договор расторгнут с 30.09.2020 (л.д.56), арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.09.2020 (л.д.57).

На дату расторжения договора (30.09.20.20) задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 392 050 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 (л.д.59), а также гарантийным письмом ответчика от 30.09.2020 об оплате задолженности в срок до 25.12.2020 (л.д.58).

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, задолженность составила 307 050 рублей.

Претензия ООО "ГГЦ" от 01.04.2021 (л.д.43) с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 (л.д.59) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, а также письмом от 30.09.2020 гарантировал оплату задолженности в срок до 25.12.2020 (л.д.58).

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 462 780 руб. 61 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.8-9).

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-37898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина