Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-9843/21 по делу N А50-9429/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-9429/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.07.2021),

по делу N А50-9429/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (ОГРН 1185543026052, ИНН 5501191549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (далее - истец, ООО "Сибгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ответчик, ООО "Урал-Дизайн-ПНП") задолженности по договору аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 10/1006-20 от 10.06.2020 в сумме 686 292 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указал, что сторонами в п. 1 приложения к спорному договору согласован срок аренды, который составляет 1 месяц, в материалах дела не содержится доказательств согласования сторонами срока аренды более 1 месяца. Таким образом, ответчик полагает, что требование истца о взыскание задолженности за период, превышающий установленный договором срок (1 месяц), предъявлено не обосновано. Кроме того, заявитель полагает, что в расчете задолженности истца допущены ошибки, а именно, неверно рассчитана задолженность за июнь 2020 г. По расчету ответчика, с учетом корректировки суммы заложенности за июнь 2020 г., общая сумма задолженности должна составить 832 880 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "Сибгазсервис" (арендодатель) и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 10/1006-20, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора модель, идентификационный номер (VIN), район эксплуатации, срок, стоимость аренды и иная необходимая информация указывается в приложении N 1 к настоящему договору Спецификации.

В спецификации от 10.06.2020 стороны согласовали передачу в аренду ответчику полуприцепа с бортовой платформой модель 9385 с двумя криогенными емкостями на 1 месяц с арендной платой 83 300 руб. за один календарный месяц без НДС.

ООО "Сибгазсервис" свои обязательства выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представило акт приема-передачи транспортного средства с установленным на него криогенным оборудованием от 20.06.2020, счета-фактуры N 186 от 30.06.2020, N 229 от 31.07.2020, N 260 от 31.08.2020, N 294 от 30.09.2020, N 346 от 31.10.2020, N 384 от 30.11.2020, N 434 от 31.12.2020, N 36 от 31.01.2021, N 75 от 28.02.2021 и N 112 от 31.03.2020.

По расчету истца, общий размер арендной платы за период с 20.06.2020 по 31.03.2021 составил 936 292 руб.

Поскольку ООО "Урал-Дизайн-ПНП" оплату по договору произвело частично в размере 250 000 руб., 20.02.2021 ООО "Сибгазсервис" направило арендатору претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Сибгазсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств прекращения действия договора аренды, возврата арендодателю спорного имущества, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится на условиях, определенных этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ответчику истцом транспортных средств подтверждается материалами дела, доказательств прекращения срока действия договора не представлено, доказательств возврата ответчиком истцу спорных транспортных средств также не представлено, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Тот факт, что договор заключен на 1 месяц, сам по себе не означает его прекращения по истечении указанного срока при невозвращении истцу арендованной техники.

В этой связи следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что договор продолжил действовать и после истечения месячного срока, следовательно, на ответчике, не возвратившем имущество, лежит обязанность вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете истцом размера задолженности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обосновано не принял расчет задолженности ответчика, указав, что в счете-фактуре N 186 от 30.06.2020 стоимость аренды спецтехники за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 указана в размере 36 652 руб., счет-фактура подписана заместителем директора ответчика Грибановым А.В. по доверенности от 09.01.2020 без замечаний, ответчиком не оспорена.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-9429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова