Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17157/21 по делу N А32-29763/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-29763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Оксаны Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-29763/2019

по заявлению финансового управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Паршиной Оксане Витальевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серого Виталия Владимировича (ИНН 231513569060, СНИЛС 005-842-786-53)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серого Виталия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кучерявенко Антон Анатольевич (далее - Кучерявенко А.А., финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости от 13.06.2017, заключенного между должником и Паршиной Оксаной Витальевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2021 по делу N А32-29763/2019 признан недействительным заключённый Серым Виталием Владимировичем и гражданкой Паршиной Оксаной Витальевной договор дарения от 13.06.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Паршиной Оксаны Витальевны в конкурсную массу Серого Виталия Владимировича денежные средства в размере 437 181,32 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2021, Паршина Оксана Витальевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим как в заявлении, так и при уточнении требований указано на оспаривание договора дарения от 13.06.2018, о существовании которого ни должнику, ни ответчику неизвестно. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненными требованиями управляющего в части применения последствий недействительности сделки. В настоящее время рыночная стоимость аналогичного имущества не превышает 350 000 руб., в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также ответчик указывает на пропуск управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кучерявенко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассматривая ходатайство Паршиной Оксаны Витальевны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-29763/2019 сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство, какие-либо уважительные причины невозможности совершения указанного процессуального действия ответчиком не приведены, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в связи с принятием судом уточнений, представленных финансовым управляющим, в последнем судебном заседании отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного имущества, отклоняется судом с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участия в судебных заседаниях ответчик не принимал, занимал пассивную позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 01.09.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серого Виталия Владимировича.

Решением от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Серого Виталия Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества управляющим установлено, что 13.07.2017 между Серым В.В. (даритель) и его дочерью - Паршиной О.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой перешел гараж с кадастровым номером 23:47 0201007 438, общей площадью 30,5 кв.м.

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью вывода активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 13.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: КБ "Ренесанс кредит" (ООО) по кредитному договору N 11019026583 от 04.10.2013, АО "ОТП Банк" по кредитному договору N 2517061735 от 27.10.2012.

Кроме того, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 28526936 от 25.03.2013 в размере 661 604,69 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов Серого Виталия Владимировича.

Таким образом, договор дарения от 13.06.2017 заключен при наличии неисполненных обязательств, в частности перед кредитной организацией (ПАО "Сбербанк России"), требования которой включены в реестр.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении VI-АГ N 320864, справки о заключении брака N 324 от 18.03.2016, свидетельства о расторжении брака II-АГ N773739 следует, что Паршина Оксана Витальевна является дочерью должника (т. 1 л.д. 31-33). Являясь заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Паршина Оксана Витальевна, заключая договор дарения объекта недвижимости от 13.06.2017, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода актива должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и заинтересованность одаряемого - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Паршиной О.В. о том, что фактически гараж принадлежал ей, что право собственности было зарегистрировано за должником лишь формально, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время спорное имущество (гараж с кадастровым номером 23:47 0201007 438, общей площадью 30,5 кв.м) выбыло из владения ответчика, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 18.05.2020, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, надлежит взыскать с ответчика размер действительной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем для определения стоимости гаража с кадастровым номером 23:47 0201007 438, общей площадью 30,5 кв.м, суд учитывал представленные в материалы дела доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, определенная на основании Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382, в отсутствие иных сведений о стоимости объекта недвижимости, может быть принята в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости при определении последствий недействительности сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 по делу N А15-4804/20144.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 23:47 0201007 438, общей площадью 30,5 кв.м, составляет 440 187,9 руб.

(т. 1 л.д. 12).

Иных доказательств, позволяющих установить действительную рыночную стоимость, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Факт последующего отчуждения спорного имущества по цене 150 000 руб. третьему лицу не является безусловным основанием для оценки указанной цены как соответствующей рыночным условиям. Коллегия также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие столь существенное отличие кадастровой стоимости от цены, указанной в договоре от 18.05.2020.

Кроме того, судом первой инстанции проведен мониторинг предложений, размещенных на сайте объявлений Авито. Определение цены последующей сделки относится к принципу свободы договора и, в отсутствие соответствующих доводов (к примеру, о совершении участниками обособленного спора единой сделки), в предмет рассматриваемого спора не входит.

Вместе с тем, учитывая, что Паршиной О.В. по заключенному с администрацией города Новороссийска договору от 20.06.2018 выкуплен земельный участок под гаражом (1/13 доли в общем участке) по стоимости 3 006,27 руб., что часть указанного земельного участка самостоятельно не представляет потребительской ценности, суд обоснованно уменьшил размер ответственности Паршиной О.В. на сумму указанных расходов и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 437 181,32 руб.

(440 187,59 - 3 006,27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала процессуальная возможность ознакомиться с позицией финансового управляющего об изменении последствий признания сделки недействительной, подлежат отклонению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае независимо от позиции заявителя о виде последствий недействительности сделки с учетом указанных разъяснений суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Ссылки апеллянта на фактическое оспаривание финансовым управляющим договора дарения от 13.06.2018, который между должником и ответчиком не заключался, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что им фактически допущена опечатка при указании реквизитов оспариваемого договора: ошибочно указано 13.06.2018 вместо 13.06.2017. Кроме того, к заявлению о признании сделки недействительной приложен договор дарения от 13.06.2017, по условиям которого отчужден гараж с кадастровым номером 23:47 0201007 438, общей площадью 30,5 кв.м, о возврате в конкурсную массу которого изначально было заявлено требование управляющего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом с учетом следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в рамках настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Серого Виталия Владимировича введена не была, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть 09.10.2019.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд управляющим через систему "Мой Арбитр" 25.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-29763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян