Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-20969/21 по делу N А56-52572/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-52572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Пантелеева А.А. - по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: Агава Е.В. - по доверенности от 07.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20969/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-52572/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невские электрические сети" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, дом 22, литер М, ОГРН: 1157847139097);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54/2, литер А, ОГРН: 1107847132788)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские электрические сети" (далее - истец, ООО "Невские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон-сервис" (далее - ответчик, ООО "Мелстон-сервис") о взыскании 276 829 руб. 40 коп. задолженности и 51 848 руб. 56 коп. пеней за период с 12.11.2019 по 14.01.2021 по договору оказания услуг по текущему ремонту и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования от 28.02.2019 N МО/65-19.

Решением суда от 18.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мелстон-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы сторонами согласованы не были, факт выполнения спорных работ и их приемки ответчиком также не подтвержден материалами дела, соответственно, работы оплате в порядке, предусмотренном договором, не подлежат. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом представлен расчет неустойки, не соответствующий условиям договора, в связи с чем неустойка в заявленном ООО "Невские электрические сети" размене не могла быть взыскана судом первой инстанции.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Невские электрические сети" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мелстон-Сервис" - без удовлетворения.

Определением суда от 10.08.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 07.09.2021 для целей представления истцом дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, в том числе расчета пеней со ссылками на пункты договора, а также даты получения и подписания сторонами соответствующих документов по договору.

06.09.2021 от истца во исполнение определения от 10.08.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно справочного расчета неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 07.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по текущему ремонту и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования от 28.02.2019 N МО/65-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить текущий ремонт и оперативно-техническое обслуживание электрооборудования на объектах, указанных в приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объем, перечень, периодичность оказания услуг по текущему ремонту и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора: с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору не может превышать 15 072 377 руб. 74 коп. и ориентировочно определена в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору стоимость услуг согласована сторонами за месяц обслуживания в виде абонентской платы, ее ориентировочный размер по всем объектам составляет 1 229 634 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договора исполнитель в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику универсально передаточный документы (далее - УПД), в котором указывает сведения об объеме, периоде и стоимости оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД подписывает его, скрепляет печатью и направляет исполнителю либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 6.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком УПД, при наличии выставленного исполнителем счета на оплату.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец оказал ответчику соответствующие услуги, предусмотренные договором, документы, подтверждающие оказание услуг, переданы по описям от 30.09.2019 N 392, от 09.12.2019 N 654 и от 30.01.2020 N 47, ранее направлены по электронной почте 30.09.2019, 30.11.2019 и 09.01.2020.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя не направил, услуги не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 18.05.2020 исх. N 132, в которой потребовал в течение 14 календарных дней погасить задолженность и уплатить пени, а также передать оформленные надлежащим образом документы по договору.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (от 04.08.2020 исх. N 08-20/388), в котором указал, что предъявленные исполнителем к приемке услуги являются дополнительными, заказчиком указанные услуги не согласовывались, что и послужило основанием для обращения ООО "Невские электрические сети" с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО "Невские электрические сети" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом доводы подателя жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными и сторонами согласованы не были, а потому не подлежали оплате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты как мотивированный отказ от приемки о платы соответствующих работ, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе электронной переписки сторон, достоверно позволяющей определить её адресатов, приложения N 1 к договору "Объем, перечень, периодичность оказания Услуг по текущему ремонту и оперативно техническому обслуживанию электрооборудованию", в рамках договора исполнителем оказывались услуги по проведению ежемесячного планового технического обслуживания и выполнению аварийных ремонтных ремонт по заявкам заказчика, единственным собственником оборудования, для обслуживания которого заключен договор, являлся ООО "Газпром газомоторное топливо", и в рабочей переписке стороны согласовали объем и стоимость спорных ремонтных работ.

В свою очередь тот факт, что стоимость оказанных услуг превышает абонентскую плату, согласованную сторонами в рамках договора оказания услуг по текущему ремонту и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования от 28.02.2019 N МО/65-19, не являлся основанием для отказа от оплаты спорных работ, так как в приложении N 2 к договору сторонами предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость услуг за месяц обслуживания в виде абонентской платы по всем объектам является ориентировочной.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 276 829 руб. 40 коп. по договору подтверждается материалами дела, в том числе сервисными листами, подписанными, в том числе представителем владельца оборудования ООО "Газпром газомоторное топливо", электронной перепиской сторон и представленными в материалы дела УПД от 30.09.2019 N 527, от 30.11.2019 N N 653, 651, 652, от 09.01.2020 N 77, а потому, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 276 829 руб. 40 коп. задолженности по договору обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей по договору, размер которых за период с 12.11.2019 по 14.01.2021 составил 51 848 руб. 56 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ по договору по спорным УПД от 30.09.2019 N 527, от 30.11.2019 N N 653, 651, 652, от 09.01.2020 N 77, суд апелляционной инстанции согласился с соответствующими доводами жалобы ответчика и признал расчет истца ошибочным, так как он произведен без учета вышеприведенных пунктов 6.1.4, 6.2 договора о сроках приемки и оплаты работ (5 рабочих дней с момента получения УПД и 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком УПД соответственно), а также положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем неустойка по спорным УПД с учетом их получения ответчиком по электронной почте 30.09.2019, 30.11.2019 (три УПД) и 09.01.2020 могла быть начислена истцом лишь с 20.11.2019, 28.01.2020 и с 29.02.2020 соответственно.

Следовательно, поскольку неустойка с учетом условий заключенного сторонами договора и положений статьи 191 ГК РФ по спорным УПД по состоянию на 14.01.2021 составляет 47 771 руб. 66 коп. (самостоятельно исчисленная судом апелляционной инстанции), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в ином размере у суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда от 18.05.2021 в означенной части подлежит изменению.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Невские электрические сети" в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежали отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части - на истца, а потому с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и недоплатой истцом соответствующей части государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 9 012 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО "Мелстон-Сервис" в доход федерального бюджета - 443 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Невские электрические сети" в доход федерального бюджета - 119 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, за исключением положений статьи 191 ГК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 37 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-52572/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невские электрические сети" 276 829 руб. 40 коп. задолженности, 47 771 руб. 66 коп. неустойки, а также 9 012 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" в доход федерального бюджета 443 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невские электрические сети" в доход федерального бюджета 119 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невские электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" 37 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина