Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-19254/21 по делу N А41-38160/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-38160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАО-БИЗНЕС"- Леонова О.А., представитель по доверенности N 02/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 03.03.2017;

от ООО "БИЛДКОМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДКОМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-38160/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" (ИНН 7707782980, ОГРН 1127746637589, дата регистрации: 17.08.2012, юридический адрес: 109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 35Б, корпус 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" (ИНН 7715815043, ОГРН 1107746475165, дата регистрации: 10.06.2010, юридический адрес: 141207, Московская область, город Пушкино, улица 1-я Серебрянская, д. 2, оф. 251) о взыскании задолженности и пени по договорам купли-продажи транспортных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" (далее - ООО "ДАО-БИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" (далее - ООО "БИЛДКОМ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства N 1-ТР от 11.03.2020 г. в размере 127 118,64 руб.; задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства N 2-ТР от 11.03.2020 г. в размере 260 224,32 руб.; задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства N 4-ТР от 11.03.2020 г. в размере 70 778,72 руб.; задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства N 5-ТР от 11.03.2020 г. в размере 280 932,20 руб.; суммы неустойки в размере 53 898,30 руб. за нарушение срока оплаты по договору N 1-ТР от 11.03.2020 г.; суммы неустойки в размере 110 335,11 руб. за нарушение срока оплаты по договору N 2-ТР от 11.03.2020 г.; суммы неустойки в размере 30 010,18 руб. за нарушение срока оплаты по договору N 4-ТР от 11.03.2020 г.; суммы неустойки в размере 119 115,25 руб. за нарушение срока оплаты по договору N 5-ТР от 11.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" взысканы задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 N 1-ТР в размере 127 118 руб. 64 коп. и пени за период с 15.03.2020 по 12.05.2021 в размере 53 898 руб. 30 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" взысканы задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 N 2-ТР в размере 260 224 руб. 32 коп. и пени за период с 15.03.2020 по 12.05.2021 в размере 110 335 руб. 11 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" взысканы задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 N 4-ТР в размере 70 778 руб. 72 коп. и пени за период с 15.03.2020 по 12.05.2021 в размере 30 010 руб. 18 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" взысканы задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 N 5-ТР в размере 280 932 руб. 20 коп. и пени за период с 15.03.2020 по 12.05.2021 в размере 119 115 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 524 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИЛДКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: Договор купли-продажи транспортных средств от 11.03.2020 N 1-ТР (далее - договор N 1-ТР), Договор купли-продажи транспортных средств от 11.03.2020 N 2-ТР (далее - договор N 2-ТР), Договор купли-продажи транспортных средств от 11.03.2020 N 4-ТР (далее - договор N 4-ТР) и Договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 N 5-ТР (далее - договор N 5-ТР).

В соответствии с условиями договора N 1-ТР, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-66 VIN (XTH00611N 0696747) паспорт ТС 73НР815813, государственный регистрационный знак О130УТ190 (п. 1.1 договора N 1-ТР).

Цена транспортного средства составляет 127 118 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора N 1-ТР).

Согласно п. 3.3 договора N 1-ТР, оплата осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

За нарушение срока оплаты цены договора, установленного в п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 1-ТР).

Факт передачи и принятия ответчиком транспортного средства по договору N 1-ТР, подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2020.

В соответствии с условиями договора N 2-ТР, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство УАЗ-390995 VIN (XTT390995G1200592), государственный регистрационный знак Х088НН750 (п. 1.1 договора N 2-ТР).

Цена транспортного средства составляет 260 224 руб. 32 коп. (п. 3.1 договора N 2-ТР).

Согласно п. 3.3 договора N 2-ТР, оплата осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

За нарушение срока оплаты цены договора, установленного в п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 2-ТР).

Факт передачи и принятия ответчиком транспортного средства по договору N 2-ТР, подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2020.

В соответствии с условиями договора N 4-ТР, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Datsun ON-DO VIN (Z8NBAABD0H0045635), паспорт ТС 78ОР176765, государственный регистрационный знак А884 УК777 (п. 1.1 договора N 4-ТР).

Цена транспортного средства составляет 70 778 руб. 72 коп. (п. 3.1 договора N 4-ТР).

Согласно п. 3.3 договора N 4-ТР, оплата осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

За нарушение срока оплаты цены договора, установленного в п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 4-ТР).

Факт передачи и принятия ответчиком транспортного средства по договору N 4-ТР, подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2020.

В соответствии с условиями договора N 5-ТР, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ЗИЛ-131, паспорт ТС 43ММ162289, государственный регистрационный знак К712МТ43 (п. 1.1 договора N 5-ТР).

Цена транспортного средства составляет 280 932 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора N 5-ТР).

Согласно п. 3.3 договора N 5-ТР, оплата осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

За нарушение срока оплаты цены договора, установленного в п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 5-ТР).

Факт передачи и принятия ответчиком транспортного средства по договору N 5-ТР, подтверждается Актом приема-передачи от 11.03.2020.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки ответчик не оплатил стоимость транспортных средств, истец 05.03.2021 направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 Исх. N 1, в которой просил оплатить сумму основного долга. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт принятия ответчиком транспортных средств по спорным договорам, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об исполнении обязательств по оплате транспортных средств по спорным договорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании задолженности по договорам N 1-ТР, N 2-ТР, N 4-ТР и 5-ТР подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы по договорам N 1-ТР, N 2-ТР, N 4-ТР и 5-ТР, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты цены договора, установленного в п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 1-ТР, N 2-ТР, N 4-ТР и 5-ТР).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных оператором услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, произведенный за период с 15.03.2020 по 12.05.202, апелляционным судом проверен, признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Так, исковое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству 27 мая 2021 г., о чем вынесено соответствующее определение, которое, в свою очередь, направлено Сторонам процесса посредством Почты России, и дополнительно размещено в системе электронного правосудия КадАрбитр.

Определение о принятии искового заявления было направлено судом первой инстанции по адресу ООО "Билдком", указанному в ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2, пом. 251 (л.д. 39-40).

Предварительное судебное заседание было назначено на 22 июня 2021 г.

Более того Истцом в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования спора, была направлена претензия и уведомление о намерении обратиться с иском в судебные органы. Претензия направлена в адрес Ответчика 5 марта 2021 г.(л.д. 25). Исковое заявление направлено Истцом в адрес Ответчика 12 мая 2021 г. (л.д. 28).

В ходе проведения предварительного заседания 22 июня 2021 г. судом было назначено основное заседание на 2 августа 2021 г.

Ответчик не явился ни на предварительное заседание, ни на заседание по существу. Ходатайств о невозможности участия в судебных заседаниях, а также о нерассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление, возражения на требования ООО "Дао-бизнес" не представил.

Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не предпринял никаких действий для защиты своих интересов и не воспользовался, предоставленными ему процессуальным законодательством правами, в том числе правом на дачу пояснения, выступления в судебных прениях и с репликой, а также принятия участия в исследовании и оценке имеющихся материалов дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-38160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЛДКОМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич