Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-10776/21 по делу N А60-15899/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-15899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседания)- Шилкина С.В., паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу N А60-15899/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании пени по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании пени в размере в размере 1 396 886 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 698 765 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что п. 6.3 договора сторонами было согласовано условие о праве поставщика начисления неустойки с момента получения соответствующего требования покупателем. Претензия направленная ООО "Денвер" в адрес АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" была получена 18.03.2021, на момент предъявления претензии в адрес АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" задолженность по договорам поставки была погашена, соответственно основания начисления неустойки отсутствовали. Полагает, что судом неверно истолкован п. 6.3 договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки/сторонами подписаны следующие товарные накладные (далее - ТН): договор поставки N 506 от 01.09.2016, ТН N 27 от 28.09.2016; N 28 от 29.09.2016; N 139 от 28.11.2016; N 149 от 29.11.2016; N 204 от 12.12.2016; N 202 от 13.12.2016; N 210 от 14.12.2016; договор поставки N 505 от 12.09.2016, ТН N 54 от 03.10.2016; N 109 от 31.10.2016; договор поставки N 527 от 19.10.2016, ТН N 98 от 24.10.2016; договор поставки N 522 от 18.10.2016 ТН N 137 от 28.11.2016; договор поставки N 503 от 10.10.2016, ТН N 99 от 24.10.2016; договор поставки N 517 от 14.10.2016, ТН N 138 от 28.11.2016; договор поставки N 270 от 11.07.2017, ТН N 212 от 20.03.2017; договор поставки N 231 от 20.06.2017, ТН N 387 от 26.07.2017; договор поставки N 17 от 22.01.2018, ТН N 104 от 06.02.2018; договор поставки N 162 от 21.02.2018, ТН N153 от 06.03.2018; договор поставки N 162 от 21.02.2018, ТН N153 от 06.03.2018; договор поставки N 580 от 24.11.2016, ТН N 241 от 22.12.2016; договор поставки N 600 от 14.11.2018; ТН N 651 от 20.06.2018; договор поставки N559 от 17.10.2018; ТН N 695 от 03.07.2018; договор поставки N594 от 12.11.2018; ТН N 900 от 26.07.2018; N940 от 01.08.2018; N 989 от 03.08.2018; договор поставки N384 от 20.06.2018; ТН N 902 от 27.07.2018; договор поставки N115 от 05.03.2018; ТН N 397 от 14.05.2018; договор поставки N594 от 12.11.2018; ТН N 1033 от 15.08.2018; N 1175 от 12.09.2018; N 1283 от 18.09.2018; N 1265 от 03.10.2018; N 1312 от 26.10.2018; договор поставки N531 от 25.09.2018; ТН N1139 от 30.08.2018; N 1182 от 12.09.2018; N 1189 от 14.09.2018; N 1247 от 02.10.2018; договор поставки 454 + N93; ТН N 1164 от 07.09.2018; договор поставки N478 от 14.08.2018; ТН N 1032 от 17.08.2018; договор поставки N512 от 05.09.2018; ТН N 1074 от 22.08.2018; договор поставки 571 от 25.10.2018; ТН N 1145 от 04.09.2018; N 1291 от 15.10.2018; договор поставки N594 от 12.11.2018; ТН N 1358 от 21.11.2018; N 1463 от 28.12.2018; договор поставки N493 от 22.08.2018; ТН N 1354 от 12.11.2018; договор поставки N620 от 29.11.2018; ТН N 1341 от 15.11.2018; N 1359 от 22.11.2018; договор поставки N558 от 16.10.2018; ТН N 1364 от 22.11.2018; N 1431 от 18.12.2018; договор поставки N607 от 19.11.2018; ТН N 1400 от 07.12.2018; N 1401 от 07.12.2018; N 1426 от 14.12.2018; N 1427 от 14.12.2018; N 1428 от 18.12.2018; N 1429 от 18.12.2018; договор поставки N329 от 28.05.2018; ТН N 1430 от 18.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N N 755455 от 19.12.2019, 2109 от 02.06.2019, 3829 от 02.10.2017, 998 от 28.02.2017, 2086 от 30.05.2017, 4445 от 23.10.2017, 4902 от 22.11.2017, 5334 от 04.12.2018, 4664 от 22.10.2018, 4688 от 22.10.2018, ответчиком осуществлена оплата поставленного товара.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец 15.03.2021 направил ответчику претензию об оплате неустойки 1 396 886 руб. 55 коп.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195-197 АПК РФ, ст. 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка начислена истцом обоснованно. Вместе с тем, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, суд установил, что заявленные требования о взыскании неустойки за период до 05.04.2018, а именно неустойки, начисленной по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил с 12.11.2016 по 23.03.2018, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2018 по 19.12.2019 в размере 698 765 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отвечтика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли - продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 спорных договоров.

Доводы апеллянта о неверном толковании условий п. 6.3 договора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из п. 6.3 договора следует, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Буквальное толкование указанного условия определяет обязанность покупателя уплатить пени, начиная с получения соответствующего требования от поставщика.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что претензия была получена ответчиком 18.03.2021, на момент предъявления претензии в адрес АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" задолженность по договорам поставки была погашена, соответственно основания начисления неустойки отсутствовали, не может быть принят во внимание.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий в адрес ответчика N 2339 от 19.09.2018, N 2340 от 19.09.2018, N2647 от 12.02.2019, N 2521 от 21.12.2018 (с доказательствами их направления), содержащими в том числе, требования об оплате неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о направлении поставщиком соответствующих претензий, начиная с 19.09.2018, а также с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по части требований, период начисления неустойки с 06.12.2018 по 19.12.2019 и ее размер установлен судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 19.12.2019 в размере 698 765 руб. 23 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-15899/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова