Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-10673/21 по делу N А07-8176/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-8176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Водоснабжающая компания" к акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании долга в размере 139 840 руб. 50 коп., апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А07-8176/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

акционерного общества "Водоснабжающая компания" - Голова А.И. (доверенность N 1 от 01.01.2021 срок действия год, диплом),

акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" - Мустафин Р.Р. (доверенность N 21 от 15. 01.2021 срок действия год, приказ N 47/К от 24.04.2020, диплом).

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, АО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО "УМ ВНЗМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 139 840 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А07-8176/2021 исковые требования АО "ВСК" удовлетворены, с АО "УМ ВНЗМ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 139 840 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 195 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что начисленный истцом расход количества воды с 01 сентября по 09 сентября 2020 года в объеме 7324,56 м.куб. необоснованно завышен, при этом за шесть предшествующих месяцев среднемесячное значение потребления ответчиком воды составляет 12 м. куб., после составления спорного акта динамика потребления также не изменилась.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, 09.09.2020 представители истца Голощапов В.В. и Федоров Б.А., не оповестив ответчика, подъехали на территорию АО "УМ ВНЗМ" для опломбирования счетчика водомера СГВ-15 зав.N 41764131. При этом Федоров Б.А., в отсутствие представителя ответчика спустился в колодец, и когда представитель истца Голощапов В.В. и представитель ответчика Хамитов Ф.Н., подошли к колодцу, показал пломбу в руке, сказал, что пломба на обводной линии недавно сорвана и лежала на штурвале, хотя на момент установки ответчиком счетчика водомера СГВ-15 зав.N 41764131 на дату 01.09.2020 пломба была цела.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом период расчета применен быть не может, поскольку метод расчета объема водопотребления может быть применен лишь через 60 дней после повреждения пломбы, тогда как АО "УМ ВНЗМ" утверждает, что задвижка на обводной линии может быть открыта лишь при срабатывании системы пожарной сигнализации, следовательно, её ручное открывание невозможно. Пожарная сигнализация в заявленный период с 01.09.2020 по 09.09.2020 не срабатывала, водоснабжение осуществлялось по рабочей схеме, самовольное пользование водой не осуществлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика 04.08.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (вход. N 42565) поступило дополнение к апелляционной жалобе, платежное поручение N 2176 от 18.06.2021, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 16.08.2021 (вход. N44744) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили оригиналы указанных документов.

12.08.2021 от истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 44297) с приложенными дополнительными доказательствами (фотоматериалами).

От ответчика в материалы дела 19.08.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (вход. N 45471) поступили возражения на отзыв истца.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обводная линия, на которой отсутствовала пломба в момент проведения проверки, приведет к возможности безучетного пользования системой водоснабжения ответчиком, в связи с чем, согласился с позицией истца в части определения объема и стоимости водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, удовлетворив заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 160 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определяемых настоящим договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что актом от 09.09.2020 зафиксирован факт срыва пломбы на обводной линии (байпасе).

Возражая относительно заявленных исковых требований АО "УМ ВНЗМ" представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными доказательствами (договор N 160 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт N 14512 от 30.09.2020, письмо Исх. N 0512 от 15.10.2020, акт б/н от 24.07.2014, акт б/н от 09.09.2020, акт N 160 от 30.09.2020, расчет среднего потребления питьевой воды Стерлитамакского участка АО "УМ ВНЗМ" за шесть месяцев, платежное поручение N 3876 от 16.10.2020, возражения на предарбитражную претензию Исх. N 01/07-809 от 19.10.2020, N 34-07-136 от 19.02.2021).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства именно АО "УМ ВНЗМ" обязано обеспечивать сохранность пломбы на задвижке обводной линии. Срыв пломбы (нарушение пломбы) на обводной линии приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя прибор учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям в представленных доказательствах по делу, в силу чего они не устранены, а также необоснованно не включено в предмет судебного исследования и оценки юридически-значимое обстоятельстве - обстоятельство установки спорной пломбы истцом для целей последующего заявления доводов о её срыве.

Так, из материалов дела следует, что договор подписан между сторонами 11.01.2011, истцом ответчику на основании акта от 09.09.2020 отсутствие письменного договора в качестве основания для предъявления требований о взыскании самовольного пользования не заявлено.

Требования заявлены истцом в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Уфа, улица Ломоносова, 1 в связи со срывом пломбы на обводной линии.

Между тем, согласно приложенному к отзыву на исковое заявление акту без номера от 24.07.2014, на объекте АО "УМ ВНЗМ" по адресу Ломоносова 1 истцом произведена приемка водомера марки СГВ-15 заводской N 13830282, водомер опломбирован пломбой N 43783901, место установки - колодец. Также в акте без номера от 24.07.2014 отражено, что обводная линия (байпас) - отсутствует.

Указанный акт подписан представителям истца и представителем ответчика. Акт без номера от 24.07.2014, представленный в материалы дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не оспорен ни по содержанию документа, ни по дате его оформления, ни по наличию полномочий представителя на его подписание.

Основания для критической оценки такого доказательства судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не изложены, то есть из обжалуемого судебного акта не следует, что указанное доказательство не принято в качестве одного из доказательств по делу.

То есть в деле имеется двусторонний документ, в соответствии с которым, двумя сторонами подтверждено отсутствие обводной линии на момент приемки водомера.

Отсутствие обводной линии не предоставляет возможности её опломбировать.

Однако, судом первой инстанции не выяснено: прибор учета, в отношении которого выдано предписание от 16.06.2020, оформлено ли предписание в отношении того же водомера, что отражен в акте без номера от 24.07.2014 или иного водомера; в предписании от 16.06.2020 идентифицирующие признаки, подлежащего замене водомера, не указаны; если это тот же водомер, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что, если, как следует из акта без номера от 24.07.2014, на момент его приемки обводная линия отсутствовала, то когда она после указанной даты фактически проложена, смонтирована, как она предъявлена ответчиком истцу для включения её в договорные правоотношения; каким документом истец подтверждает, что после возникновения обводной линии, она истцом в действительности опломбирована, номер или серия установленной пломбы в деле отсутствуют, номер или серия "сорванной" пломбы истцом в акте от 09.09.2020 также не указаны; если номера установленной и "сорванной" пломбы разные, истцу необходимо дать объяснения и представить документы по таким обстоятельствам, если истцом после первоначальной опломбировки обводной линии осуществлялась новая опломбировка обводной линии, то истцу необходимо представить и доказательства первоначальной опломбировки и последующей с указанием номера или серии первоначальной пломбы и вновь установленной пломбы; если у истца отсутствуют доказательства того, что такая опломбировка им производилась, то истцу необходимо разъяснить, по каким основанием им вменяется её срыв ответчику, и из каких доказательств по делу следует, что пользование водой с задействованием обводной линии, ответчиком фактически производилось, так как на факте такого потребления основан иск и расчет суммы иска.

Также из обжалуемого судебного акта, из материалов настоящего дела не следует, что представитель водоснабжающей организации при допуске водомера (первоначальном, последующем) в эксплуатацию, помимо непосредственно водомера, проверил наличие и опломбировку фланцев и задвижек на обводных линиях узла учета и иных устройств, то есть обследовал все сети абонента для обеспечения достоверного учета ресурса, в том числе, и спорной байпасной линии.

Таким образом, прямых доказательств того, что обводная линия (байпас) была ранее опломбирована истцом, в материалах дела не содержится, из обжалуемого судебного акта не следует, что в предмет судебного исследования данный вопрос входил. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения целостности пломбы (срыва), без исследования вопроса о существовании пломб на обводной линии, является преждевременным, и требовал дополнительного исследования и оценки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт от 31.08.2020, составленный АО "УМ ВНЗМ", которым ответчик в одностороннем порядке установил, что пломба на счётчике, а также на обводном узле находятся на своих местах в удовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства и имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, а также с учетом того, что квалифицирующим признаком самовольного пользования водой ответчиком является в настоящем случае именно нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной принадлежности абонента, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного иска преждевременны, исковые требования истца и возражения ответчика объективно требовали предоставления дополнительных пояснений, доказательств, а также включения в круг юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу проверки факта опломбирования спорной обводной линии истцом, поскольку вменяемое ответчику нарушение, с учетом обстоятельств спорной ситуации, предусмотренное подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), требует такого исследования.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А76-8176/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 октября 2021 на 14 часов 00 минут.

Указанным определением суд предложил представить ответчику: все имеющиеся приложения к договору N 160 от 11.01.2011; пояснения по акту без номера от 24.07.2014 - в связи с чем, он оформлен сторонами уже значительно позднее подписания договора N 160 от 11.01.2011; пояснения о приборе учета, в отношении которого выдано истцом предписание от 16.06.2020, оформлено ли оно в отношении того же водомера, что отражен в акте без номера от 24.07.2014 или иного водомера; пояснения, почему в предписании от 16.06.2020 идентифицирующие признаки, подлежащего замене водомера, не указаны; пояснить: если это тот же водомер (в акте без номера от 24.07.2014 и предписании от 16.06.2020), то, как следует из акта без номера от 24.07.2014, на момент его приемки обводная линия отсутствовала, представить, когда она после указанной даты фактически проложена, смонтирована, как она предъявлена ответчиком истцу для включения её в договорные правоотношения; представить имеющиеся у ответчика документы о возникновении обводной линии, по её опломбировке истцом, каковы номер или серия установленной пломбы, номер или серия "сорванной" пломбы истцом в акте от 09.09.2020; имеются ли в этих документах подписи ответчика; если номера установленной и "сорванной" пломбы разные, ответчику необходимо дать объяснения и представить документы по таким обстоятельствам; если истцом после первоначальной опломбировки обводной линии осуществлялась новая опломбировка обводной линии, то ответчику необходимо представить доказательства первоначальной опломбировки и последующей с указанием номера или серии первоначальной пломбы и вновь установленной пломбы; на основании каких данных и при каких обстоятельствах ответчиком составлен акт от 31.08.2020 о том, что пломбы на обводной линии, водомере имеются; пояснить, при допуске водомера (первоначальном, последующем) в эксплуатацию, представитель водоснабжающей организации, помимо непосредственно водомера, проверял или не проверял наличие и опломбировку фланцев и задвижек на обводных линиях узла учета и иных устройств, то есть обследовал все сети абонента для обеспечения достоверного учета ресурса, в том числе, и спорной байпасной линии.

Истцу предложено пояснить: каким документом истец подтверждают, что после возникновения обводной линии, она истцом в действительности опломбирована, каковы номер или серия установленной пломбы, номер или серия "сорванной" пломбы истцом в акте от 09.09.2020; имеются ли в этих документах подписи ответчика; если номера установленной и "сорванной" пломбы разные, истцу необходимо дать объяснения и представить документы по таким обстоятельствам, имеются ли в этих документах подписи ответчика; если истцом после первоначальной опломбировки обводной линии осуществлялась новая опломбировка обводной линии, то истцу необходимо представить доказательства первоначальной опломбировки и последующей с указанием номера или серии первоначальной пломбы и вновь установленной пломбы; имеются ли в этих документах подписи ответчика; если у истца отсутствуют доказательства того, что такая опломбировка обводной линии им когда-либо производилась, и что ответчик в соответствующих документах такую опломбировку подтвердил, то истцу необходимо разъяснить, по каким основанием им вменяется её срыв ответчику, и из каких доказательств по делу следует, что пользование водой с задействованием обводной линии, ответчиком фактически в спорный период производилось, имеются ли в этих документах подписи ответчика; какими доказательствами подтверждается, что представитель водоснабжающей организации при допуске водомера (первоначальном, последующем) в эксплуатацию, помимо непосредственно водомера, проверил наличие и опломбировку фланцев и задвижек на обводных линиях узла учета и иных устройств, то есть обследовал все сети абонента для обеспечения достоверного учета ресурса, в том числе, и спорной байпасной линии.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения (вход. N 28.09.2021) N 53134, ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра N 652 от 29.09.2021.

23.09.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (вход. N 52299) от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, оригинал указанных пояснений поступил в суд 24.09.2021 (вход. N 52463) почтой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца заявленные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 28.09.2021) N 53134, почтового реестра N 652 от 29.09.2021.

Представитель ответчика в отношении исковых требований возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон и почтовый реестр N 652 от 29.09.2021, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета среднего потребления за период с октября 2020 по сентябрь 2021 и документы от водоснабжающей компании.

Ввиду не предоставления ответчиком суду апелляционной инстанции указанных документов в материалы дела, а также проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в приобщении заявленных ответчиком документов, отказывается.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В целях обеспечения того, чтобы использование видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве не нарушало право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции по правам человека, и соответствовало требованиям Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных Европейской комиссией по эффективности правосудия 30 июня 2021 принято Руководство по видеоконференцсвязи в судебных процессах (далее - Руководство ЕКЭП).

Основной целью Руководства ЕКЭП является предоставление государствам механизмов по устранению любого риска нарушения прав сторон во время дистанционных заседаний, в частности их права быть заслушанными и активно участвовать в разбирательстве, а также права на защиту.

Как следует из Руководства ЕКЭП, к основным принципам отнесено то, что все гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные Европейским судом по правам человека, распространяются на дистанционные заседания во всех судебных разбирательствах. Ключевыми элементами являются право на эффективный доступ к суду, справедливость судопроизводства, состязательный характер процесса, равенство сторон, надлежащее использование доказательств, время для подготовки и доступ к материалам, решение суда в разумный срок, безопасность данных и управление рисками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 судебное заседание назначено на 06.10.2021. При этом в указанном определении установлен срок для предоставления документов в материалы дела не позднее 29.09.2021.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, учитывая что заявляемые ответчиком документы не поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ни до 29.09.2021, как устанавливалось судом, ни до начала судебного заседания (06.10.2021), суду апелляционной инстанции не направлялись и находятся у АО "УМ ВНЗМ", явка представителя которого обеспечивается посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), оснований для приобщения документов ответчика не имеется.

При этом апелляционным судом не нарушаются нормы процессуального права, а также права и интересы участника арбитражного процесса, поскольку судом предприняты все меры для эффективного, доступного судебного разбирательства.

В настоящем случае ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вызван не инициативой суда, а исключительно бездействием самого ответчика, выразившемся в не направлении таких документов суду заблаговременно до даты судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 160 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определяемых настоящим договором. Водоканал и Абонент по всем вопросам своих взаимоотношений обязуются руководствоваться действующим законодательством, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (Правилами пользования), "Правилами и техническими условиями приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (Правилами приема), "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", "Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (Порядком взимания платы), нормативными документами администрации г. Стерлитамака, а также условиями настоящего договора.

Объемы лимитов в течение срока действия договора могут быть уменьшены при выявлении Водоканалом несоответствия расчетов Абонента фактическим величинам, а также включения в объемы лимитов объектов и потребителей, на которые Абонентом не были выполнены технические условия Водоканала.

В подтверждение своих требований истцом представлены: акт об оказании услуг N 14512 от 30.09.2020 на сумму 140 260 руб. 52 коп., счет-фактура N 17594 от 30.09.2020 на сумму 140 260 руб. 52 коп.

Согласно условиям договора абонент обязан обеспечивать установку и правильную эксплуатацию приборов учета расхода воды; абонент обязан незамедлительно сообщать в водоканал обо всех нарушениях целостности пломб на водомерах и опломбированных водоканалом водопроводных устройствах абонента.

Как указал истец, в нарушение условий договора, АО УМ "ВНЗМ" заблаговременно не уведомило АО "ВСК" о срыве пломбы на обводной линии в связи с чем, расчет объемов водопотребления с 01.09.2020 по 09.09.2020 произведен согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, как за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений.

Исходя их указанного расчета, объем водопотребления определенный истцом за период с 01.09.2020 по 09.09.2020, составил 7 324,56 м3, стоимостью 140 260 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 2775 от 18.11.2020 с требованием оплатить заявленную в иске стоимость самовольного пользования водой, однако, ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 160 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определяемых настоящим договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что актом от 09.09.2020 зафиксирован факт срыва пломбы на обводной линии (байпасе).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений подпункта "а" статьи 16 Правил N 776 и установления факта самовольного пользования обществом "УМ ВНЗМ" централизованными системами водоснабжения, выразившегося в факте необеспечения сохранности пломб на обводной линии, обнаруженного истцом по результатам обследования принадлежащего ответчику объекта 09.09.2020.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО "УМ ВНЗМ" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными доказательствами (договор N 160 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт N 14512 от 30.09.2020, письмо Исх. N 0512 от 15.10.2020, акт б/н от 24.07.2014, акт б/н от 09.09.2020, акт N 160 от 30.09.2020, расчет среднего потребления питьевой воды Стерлитамакского участка АО "УМ ВНЗМ" за шесть месяцев, платежное поручение N 3876 от 16.10.2020, возражения на предарбитражную претензию Исх. N 01/07-809 от 19.10.2020, N 34-07-136 от 19.02.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 истцу указывалось на необходимость предоставления доказательства первоначальной опломбировки и последующей с указанием номера или серии первоначальной пломбы и вновь установленной пломбы; имеются ли в этих документах подписи ответчика, раскрыть какими доказательствами подтверждается, что представитель водоснабжающей организации при допуске водомера (первоначальном, последующем) в эксплуатацию, помимо непосредственно водомера, проверил наличие и опломбировку фланцев и задвижек на обводных линиях узла учета и иных устройств, то есть обследовал все сети абонента для обеспечения достоверного учета ресурса, в том числе, и спорной байпасной линии.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца (вход. N 52463) от 24.09.2021, обводная линия присутствовала на территории организации ответчика на протяжении всего времени работы данного узла учета. В акте от 24.07.2014 (находится в материалах электронного дела) в графе "Обводная линия (байпас) указывается не наличие (отсутствие) байпасной линии, а отсутствие пломбы на задвижке, указанной байпасной линии.

Данную строку необходимо читать и понимать, как "отсутствие пломбы на задвижке обводной линии". С даты составления акта, а именно с 24.07.2014 данная обводная линия (байпас) была не опломбирована.

Вместе с тем, истец указывает, что 24.07.2014 в результате обследования водомерного узла ответчика пломбы на обводной линии уже отсутствовали, но в данном акте указано, что при предыдущей проверке в 2008 пломба имела место быть заводской N 12135344.

То есть, по мнению истца, из акта о приемке к коммерческим расчетам нового водомера от 24.07.2017 следует, что ранее пломба на обводной линии имелась, однако, при приемке нового водомера к учету установлено, что такая пломба отсутствует.

Новое пломбирование обводной линии при принятии к расчетам и допуске замененного прибора учета 24.07.2014 истцом не осуществлялось, акт о самовольном пользовании водой 24.07.2014 не составлялся, водомер допущен к эксплуатации 24.07.2014 без замечаний со стороны истца, без выдачи ему рекомендаций или предписаний.

Ответчиком указанные пояснения истца об отсутствии опломбирования обводной линии 24.07.2014 подтверждены, и также подтверждено, что с 24.07.2014 по дату составления акта проверки 09.09.2020 пломба на обводной линии истцом не устанавливалась, несмотря на то, что сотрудники истца в рамках контрольных осмотров, снятия показаний объекты водопотребления осматривали. Также ответчиком указано, что фактическое потребление воды с использованием обводной линии им не осуществлялось, "штурвал" открытия этой обводной линии заклинен, не может быть свободно открыт, так как эти линия создана исключительно для противопожарных целей.

Отклоняя доводы истца в части наличия со стороны ответчика безучетного водопотребления судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявляя настоящие исковые требования и производя расчет потребленного ресурса на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, истец вменяет ответчику срыв пломбы на байпасной линии.

При этом согласно процессуальной позиции истца сорванная пломба на байпасной линии N 12135344 существовала в 2008 году, что подтверждается актом обследования от 24.07.2014, но указанный акт не фиксирует и не вменяет ответчику какое-либо нарушение, напротив, несмотря на отсутствие пломбы на обводной линии, истец актом от 24.07.2014 допускает водомер ответчика в эксплуатацию, принимает его к коммерческим расчетам, то есть подтверждает, что достоверность учета ответчиком обеспечена, а также, несмотря на то, что, как следует из акта истцу объективно известно, что пломбирование обводной линии отсутствует, соответствующую пломбу не устанавливает, в силу чего последующие утверждения истца о том, что ответчиком нарушены обязанности по сохранности пломбы следует оценить критически, так как им не установлена пломба, которую ответчик обязан сохранить, вследствие чего, обязанность ответчика по сохранности знаков контроля корреспондирует, является производной от обязанности истца соответствующий знак контроля установить. Поскольку такой знак контроля самим истцом не установлен, риски из такого неисполнения относятся на сторону профессионального участника спорных правоотношений, то есть на истца, и не могут быть переложены на ответчика.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил N 766).

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В пункте 35 Правил N 644 указано, что абонент обязан обеспечивать обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, в силу действующего законодательства, при нарушении сохранности контрольной пломбы на обводной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на ней прибора учета), пользование водой признается самовольным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, основания для признания обоснованными требований истца не имеется с учетом следующего

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил N 776).

Пунктом 39 Правил N 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Как установлено материалами настоящего дела актом от 24.07.2014 принят и допущен в эксплуатацию прибор учета ответчика, произведен его технический осмотр, оснований для не допуска прибора учета к эксплуатации истцом не выявлено.

Поскольку в силу перечисленных выше положений Правил N 776 при допуске прибора учета в эксплуатацию истец должен убедиться не только в том, что прибор учета будет обеспечивать достоверный учет, для чего в силу Правил N 776 проверяется не только сам прибор учета и его работоспособность, но и соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе, комплектация и схема монтажа прибора учета узла учета, также, перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение в обязательном порядке осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, то есть проверяет сети абонента для того, чтобы установленный прибор учета в действительности мог обеспечить достоверный учет.

Следовательно, при наличии обводной линии, которая истцом не опломбирована, прибор учета (водомер) ответчика в эксплуатацию не мог и не должен был быть допущен, так как достоверность учета потребления ответчиком им не может быть обеспечена, однако, истцом соответствующий допуск осуществлен.

Поскольку такой допуск истцом осуществлен, то есть осуществлен с нарушением норм действующего законодательства, а также с учетом того, что квалифицирующим признаком самовольного пользования является именно нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной принадлежности абонента, а истцом признано, что при допуске узла учета в эксплуатацию актом от 24.07.20144 и позднее пломбирование обводной линии не осуществлено, что заведомо означает возможности её срыва, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период, документально не подтвержден. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований производить ответчику расчет платы за водоснабжение путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в рассматриваемом случае не имеется.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленная в материалы дела динамика потребления ответчика за период с марта 2020 по август 2020, и после составления акта проверки от 09.09.2020 свидетельствует об отсутствии увеличения объема потребления ресурса ответчиком.

Объем потребления водного ресурса ответчика является равномерным, периоды в значительном объеме между собой не отличаются, фактическое использование ответчиком обводной линии в спорный период истцом также не доказано.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости самовольного пользования за период с 01.09.2020 по 09.09.2020, не лишает истца права взыскать с ответчика стоимость фактического потребления за указанный период ресурса по договору N 160 от 11.01.2011, в случае если ответчиком произведены оплаты за такое потребление не в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчиком произведен платеж в счет оплаты фактического потребления в сумме, на которую истцом уменьшены исковые требования, также не формирует частичного признания иска или добровольного удовлетворения исковых требований в части ответчиком, поскольку указанный платеж произведен истцом в счет оплаты фактического потребления, но не в счет оплаты самовольного пользования водой, то есть такой платеж не влечет оснований для пропорционального отнесения судебных расходов в этой части на ответчика, так как исковые требования заявлены только о взыскании самовольного пользования водой.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению остаются на истце.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО "ВСК" в пользу АО "УМ ВНЗМ" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А07-8176/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Водоснабжающая компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоснабжающая компания" в пользу акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина