Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8813/21 по делу N А27-12387/2021

город Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А27-12387/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8813/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 06 сентября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12387/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (ОГРН 5157746152460, ИНН 7733262465 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 31 стр. 1, помещ. VIII помещ. 17) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании 218 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (далее - ООО "Диалекс профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 218 100 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1075ЮК/19 от 03.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок и обоснованы ссылками на статьи 308, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 06 сентября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" взыскано 218 100 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1075ЮК/19 от 03.07.2019 за период с 25.11.2019 по 22.04.2021, а также 7 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ПАО "Мечел" (ИНН 7703370008) было включено в Перечень системообразующих предприятий российской экономики в сфере металлургии (https://data.economy.gov.ru/). Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящие в её состав организации. Исходя из указанного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел" действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Южный Кузбасс". Таким образом, с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний)) ПАО "Южный Кузбасс" входит в состав холдинга ПАО "Мечел" (ИНН 7703370008), который находится в перечне системообразующих организаций, а также включением ПАО "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области, соответственно и действие моратория распространяется на ПАО "Южный Кузбасс" и применяются последствия, предусмотренных п.3 ст.9.1. Закона о банкротстве. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г., независимо от периода (месяца) поставки по оплате, которой допущена просрочка, если в дальнейшем срок моратория не будет увеличен. Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов на весь период действия моратория. Соответственно заявленная в иске неустойка за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. начисляться не должна. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Диалекс профи" (поставщик) заключен договор поставки N 1075ЮК/19 от 03.07.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях N 11 от 30.07.2019, N 2 от 12.08.2019, N 3 от 10.09.2019, N 4 от 10.10.2019, N 5 от 10.12.2019, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар (мыло туалетное твердое 100 г) в количестве 250 000 штук общей стоимостью 2 181 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) N ЦБ-131 от 09.09.2019, N ЦБ-143 от 26.09.2019, N ЦБ-168 от 14.11.2019, N ЦБ-188 от 09.12.2019, N ЦБ-23 31.01.2020 истец поставил ПАО "Южный Кузбасс" товар общей стоимостью 2 181 000 руб.

Согласованные сторонами условия оплаты были нарушены покупателем, принятый товар в названные сроки оплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу N А27-24779/2020 удовлетворены требования ООО "Диалекс профи" о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" 2 181 000 руб. задолженности по договору поставки N 1075ЮК/19 от 03.07.2019.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 2 181 000 руб. долга установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

Поскольку ПАО "Южный Кузбасс" были допущены просрочки оплаты товаров, 20.04.2021 в его адрес направлена претензия с требованием об оплате пени, которая получена ответчиком 26.04.2021, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления 218 100 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1075ЮК/19 от 03.07.2019 за период с 25.11.2019 по 22.04.2021, в связи с отсутствием оснований для распространения мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении ответчика в указанный период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 218 100 руб. за период с 25.11.2019 по 22.04.2021 (дата направления претензии).

Размер неустойки судом проверен и признан верным. Период ее начисления определен с учетом согласованной отсрочки платежа, установленный договором предел начисления неустойки не превышен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе включение ПАО "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области не является основанием для автоматического включения предприятия в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

Более того, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 N 37677-ИТ/Д18и, направленного в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 N 13кв по предложению Минэнерго России ПАО "Южный Кузбасс" было исключено из перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций.

Согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/ ПАО "Мечел" 23.09.2020 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) (сообщение N 05274733).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, положения моратория на банкротство на ответчика не распространяются, неустойка подлежит начислению с даты просрочки обязательства по оплате (25.11.2019) по дату достижения 10% ограничения, установленного договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 06 сентября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева