Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-7769/21 по делу N А67-3521/2021

г. Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А67-3521/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе (07АП-7769/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3521/2021 (судья Воронина С.В.) по иску акционерного общества "Физтех-Энерго" (ИНН 7017274500, ОГРН 1107017021320, 636017, Томская обл., город Северск, улица Кирова, дом 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия света" (ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225, 214031, Смоленская обл., город Смоленск, улица 25 Сентября, 60) о взыскании 30 235 руб. 78 коп. основной задолженности, 5 000 руб. неустойки (пени) по договору поставки N ФЭ-28/2018-331 от 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Физтех-Энерго" (далее - АО "Физтех-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия света" о взыскании 30 235 руб. 78 коп. основной задолженности, 5 000 руб. неустойки (пени) по договору поставки N ФЭ-28/2018-331 от 25.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

07.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства нарушило его права, принципы состязательности и равноправия сторон; ответчик не получал ни копию иска, ни определение о назначении дела к судебному разбирательству; суд неправомерно признал обоснованной начисленную истцом неустойку, поскольку обязательства были нарушены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - коронавирусной инфекцией, следовательно, ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Определением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. и наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи по делу N А67-3521/2021 на судью Колупаеву Л.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика не обоснованные, оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, ранее ООО "Эко Свет Запад") заключен договор поставки N ФЭ-28/2018- 331 от 25.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя светодиодное осветительное оборудование, а покупатель - принять оборудование и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора стороны могут оформлять спецификации на поставку отдельных партий оборудования. Спецификация является двусторонним документом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В рамках договора поставки сторонами подписаны следующие спецификации:

- N 47 от 30.11.2020 на сумму 184 344 руб. 08 коп.., предусматривающая оплату в следующем порядке: 70% в размере 129 040 руб. 86 коп. до 14.12.2020, окончательно в размере 55 303 руб. 22 коп. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика;

- N 48 от 30.11.2020 на сумму 34 850 руб., предусматривающая оплату в следующем порядке: 70% в размере 24 395 руб. до 14.12.2020, окончательно в размере 10 455 руб. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика;

- N 50 от 11.12.2020 на сумму 152 269 руб. 20 коп., предусматривающая оплату в следующем порядке: 70% в размере 106 588 руб. 44 коп. до 28.12.2020, окончательно в размере 45 680 руб. 76 коп. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка оборудования согласно спецификациям, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон в двухстороннем порядке.

Платежными поручениями N 87 и N 88 от 19.01.2021 ответчиком произведены частичные оплаты (70% от стоимости товара по Спецификации N 47 от 30.11.2020 - 129 040 руб. 86 коп.; 70% от стоимости товара по Спецификации N 48 от 30.11.2020 - 24 395 руб.; 70% от стоимости товара по Спецификации N 50 от 11.12.2020 - 106 588 руб. 44 коп.).

В соответствии с положениями пункта 4.7 договора поставки, при наличии у покупателя просроченной задолженности, поставщик вправе любые денежные средства, поступившие от покупателя, независимо от назначения платежа, зачесть в счет погашения любой задолженности покупателя по своему усмотрению, в том числе и по другим договорам, которые будут существовать между поставщиком и покупателем на дату поступления денежных средств.

Истцом произведен зачет денежных средств, поступивших от ответчика в качестве предварительной оплаты за планируемые отгрузки, в размере 80 058 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар. Кроме того, истцом приняты в счет погашения задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар денежные средства в размере 1 145 руб., являющиеся переплатой, произведенной ответчиком платежными поручениями N 2209 от 26.05.2020 и N 2344 от 01.06.2020.

Таким образом, задолженность ответчика составила 30 145 руб. 78 коп.

Согласно пункту 9.2 договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, а в случае, если срок оплаты установить невозможно - в течение 7-ми дней с момента получения требования поставщика, и по день погашения задолженности включительно.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, истец произвел начисление неустойки на сумму долга и обратился к ответчику с требованием произвести оплату.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, учитывая, что факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждаются частичной оплатой поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 30 235 руб. 78 коп. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт получения от истца товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих наличие на момент рассмотрения судом спора суммы долга в указанном размере (30 235 руб. 78 коп.), не предоставлено. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 15.12.2020 по 15.04.2021 начислена неустойка в размере 27 564 руб. 08 коп., однако ко взысканию предъявлена частично, в размере 5 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства и является правом истца.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несогласии с правомерностью начисления и взыскания неустойки ввиду того, что коммерческая деятельность им фактически не велась из-за пандемии COVID-19, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для отмены решения суда, в том числе в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав ввиду неполучения искового заявления, а также на неизвещение ответчика судом о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что к исковому заявлению истцом была приложена копия почтовой квитанции в подтверждение факта направления иска ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ.

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека"; направлено ответчику по адресу государственной регистрации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не получил исковое заявление, а также не извещался судом о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договором поставки, двусторонними товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 07.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева