Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-13430/21 по делу N А60-63010/2020

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-63010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-63010/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178)

к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектро" (ИНН 6686029788, ОГРН 1136686023682, далее - ООО "Техэлектро", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 37/2019 от 23.09.2019 в размере 290 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Техэлектро" на надлежащего - публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер"), о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Техэлектро" на надлежащего - ПАО "Трансконтейнер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением, ПАО "Трансконтейнер" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 02.09.2021 отменить и передать дело N А60-63010/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в договоре поставки продукции производственно-технического назначения N БЧ-271-7018/НКПЮВЖД-19/111 от 20.08.2019, заключенном ПАО "Трансконтейнер" и ООО "Новые технологии", установлена договорная подсудность (пункт 5.12 договора), споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Казани. Отмечает, что в договоре имеется опечатка, а именно в пункте 5.12 после слов "_Арбитражный суд" пропущено словосочетание "Республики Татарстан, расположенный в". Таким образом, по мнению заявителя, в договоре выражено волеизъявление сторон о рассмотрении возникающих между сторонами споров Арбитражным судом Республики Татарстан, расположенным в г. Казани. На основании изложенного заявитель считает, что требование ООО "Новые технологии" к ПАО "Трансконтейнер", заявленное в рамках договора, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

От ООО "НТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От ПАО "Трансконтейнер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техэлектро" уплаченных за товар по договору поставки N 37/2019 от 23.09.2019 денежных средств в сумме 290 000 руб. Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий требованиям к его качеству.

В пункте 8.1 данного договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Техэлектро" надлежащим - ПАО "Трансконтейнер".

Местом нахождения ответчика - ПАО "Трансконтейнер" является Московская область, городской округ Химки, г. Химки, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2021, 02.09.2021, л.д. 106-198).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку местом нахождения ПАО "Трансконтейнер" является г. Химки, то дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи чем посчитал, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с поставщика (ООО "Техэлектро") уплаченных за товар денежных средств в размере 290 000 руб. Требования истца к поставщику основываются на факте нарушения поставщиком обязательств по договору поставки N 37/2019 от 23.09.2019.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО "Трансконтейнер". Требование к ответчику ПАО "Трансконтейнер" обосновано истцом тем, что товар поставлялся истцом в адрес данного лица и этим лицом допущены ошибки при производстве пусконаладочных работ.

Из доводов жалобы следует, что между ПАО "Трансконтейнер" и ООО "Новые технологии" заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N БЧ-271-7018/НКПЮВЖД-19/111 от 20.08.2019, в котором указана договорная подсудность (споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан).

Договор поставки N БЧ-271-7018/НКПЮВЖД-19/111 от 20.08.2019, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Кроме того следует учитывать, что ПАО "Трансконтейнер" не являлся стороной договора поставки N 37/2019 от 23.09.2019, не принимал участия в его заключении, при этом истец настаивал на нарушении обязательств данным лицом.

Следовательно, исковые требования связаны с исполнением договорного обязательства.

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

В целях правильного разрешения ходатайства истца суду следовало определить спорные правоотношения сторон, установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску, исследовать вопрос о наличии или отсутствии соглашений сторон об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса (договорная подсудность).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.37, 39 АПК РФ, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, разрешил вопрос о передаче дела преждевременно.

В связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-63010/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева