Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16818/21 по делу N А32-26133/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-26133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Заплетина Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года по делу N А32-26133/2021 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Заплетину Виталию Анатольевичу (ИНН 234909501983), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заплетину Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2020 N 4813008779 за период с 09.08.2008 по 26.01.2021 в сумме 190 812 рублей 61 копейки, пени за период с 21.11.2020 по 15.02.2021 в размере 2 343 рублей 44 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела нарушена подведомственность спора, поскольку Заплетин В.А. приобретал строения как физическое лицо, в договоре купли-продажи строения от 18.04.2007 нет упоминаний о Заплетине В.А. как об индивидуальном предпринимателе. Также апеллянт указывает на пропуск исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 закрытое акционерное общество "Сладковское" и Заплетин В.А. заключили договор купли-продажи нежилого строения, согласно которому Заплетину В.А. передано в собственность здание магазина-кафе, которое расположено на земельном участке, находящемся у продавца на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанный договор купли-продажи нежилого строения зарегистрирован 09.08.2008.

27.11.2020 между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и Заплетиным В.А. заключен договор N 4813008779 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, общей площадью 697 кв. м с кадастровым номером 23:27:0502002:11226, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Целинное сельское поселение, п. Целинный, ул. Зеленая, 18, целевое назначение - магазины, категория земель - земли населенных пунктов.

В п. 1.5 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 09.08.2008.

13.01.2021 в адрес управления от Заплетина В.А. поступило уведомление о его намерении передать права и обязанности по договору аренды от 27.11.2020 Малютиной К.Э.

Согласно выписке из ЕГРН с 27.01.2021 арендатором по договору аренды N 4813008779 от 27.11.2020 указана Малютина К.Э.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 09.08.2008 по 26.01.2021 в размере 190 812 рублей 61 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 577/21-01-04 от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 190 812 рублей 61 копейка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его методологически и арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял в суде первой инстанции доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, а также об истечении сроков исковой давности.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы апеллянта подлежат отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей. Однако согласно подпункту 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу искового производства подлежит уплате 3000 рублей государственной пошлины. Таким образом, с ответчика надлежит довзыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года по делу А32-26133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заплетина Виталия Анатольевича (ИНН 234909501983) в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов