Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-15856/21 по делу N А32-18160/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-18160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Валерт Т.В. по доверенности от 3 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-18160/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанову Рамису Зиявутдиновичу (ИНН 231204496143), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанову Рамису Зиявутдиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.06.2018 по 31.03.2021 в размере 12 311 479 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2021 в сумме 1 005 528 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

При проверке указанного довода при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что на территории муниципального образования города Краснодар имеется три улицы с наименованием Полевая. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил заказное письмо с копией судебного определения, указав индекс 3500000 и указав адрес дома по улице Полевой. Как следует из трека движения письма, размещенного на сайте АО "Почта России", оно было доставлено в почтовое отделение 350051. Вместе с тем ответчик проживает на улице Полевой, имеющей почтовый индекс 350910, куда судебное почтовое отправление не доставлялось. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем его извещении подтверждается.

На основании изложенного определением от 06.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-18160/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просил передать дело по подсудности в Краснодарский краевой суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного участка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о передачи дела по на рассмотрение в Краснодарский краевой суд подлежит отклонению.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следуем из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 04.07.2005 N 1162-р между администрацией (арендодатель) и ООО "МТ "ВПИК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2005 N 4300013848 сроком до 04.07.2015. На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 44 378 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0413001:0021, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Новороссийской, 37/1 для завершения строительства производственной базы.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 30.11.2018 N 512 Курбанов Рамис Зиявутдинович является собственником сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:0021.

Истец, ссылая на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения норм о кондиции законодатель устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик пользуется сформированным земельным участком в установленных границах, постановленном на кадастровым учет. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 311 479 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Администрация препятствует оформлению прав арендатора на земельный участок, для правильного разрешения данного дела не имеют, и оснований для освобождения об обязанности уплатить неосновательное обогащение не являются. Спор о понуждении Администрации к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве, а не в рамках настоящего дела.

Признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года по делуА32-18160/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Рамиса Зиявутдиновича (ОГРНИП: 320237500233084, ИНН: 231204496143) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) 13 317 008 (тринадцать миллионов триста семнадцать тысяч восемь) рублей 09 копеек, из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.06.2018 по 31.03.2021 в размере 12 311 479 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2021 в размере 1 005 528 рублей 95 копеек.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Рамиса Зиявутдиновича (ОГРНИП: 320237500233084, ИНН: 231204496143) в доход федерального бюджета Российской Федерации 89 585 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов