Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-16810/21 по делу N А41-25153/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-25153/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-25153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - ООО "Альпари", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ООО "СК Строй-Монолит", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 714 923 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.12.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СК Строй-Монолит" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда о том, что пункт 3 дополнительного соглашения от 03.09.2019 N 6 не распространяется на освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий пункта 2 соглашения, является неверным, поскольку в пункте 3 вышеуказанного соглашения стороны отказались от предъявления друг к другу любых возможных претензий относительно оплаты штрафных санкций по любым установленным договором и/или законодательством основаниям. Ссылается на то, что обязательства по оплате у ответчика наступили 12.02.2020, а не 14.01.2020. Считает представленный истцом расчет процентов неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "СК Строй-Монолит" (заказчик) и ООО "Альпари" (подрядчик) заключен договор подряда N С100417К/7.

Общий размер предусмотренных сметами работ составил 31 639 199 16 коп.

Актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами, ООО "СК Строй-Монолит" были приняты выполненные ООО "Альпари" подрядные работы на общую сумму 31 638 735 руб.

Из указанной суммы ответчиком было оплачено 13 829 147 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.09.2019 определено, что ООО "СК "Строй-Монолит" погашает имеющуюся задолженность в размере 14 645 713 руб. в соответствии с установленным графиком:

- не позднее 30 сентября 2019 года - 2 440 952 руб.:

- не позднее 31 октября 2019 года - 2 440 952 руб.:

- не позднее 30 ноября 2019 года - 2 440 952 руб.:

- не позднее 31 декабря 2019 года - 2 440 952 руб.:

- не позднее 31 января 2020 года - 2 440 952 руб.:

- не позднее 29 февраля 2020 года - 2 440 952 руб.

Вышеуказанное соглашение ООО "СК "Строй-Монолит" нарушило (выплата платежа за сентябрь 2019 года произведена 30.01.2020 (платежное поручение N 183 от 30.01.2020), за октябрь 2019 года - 02.03.2020 (платежное поручение N 304 от 02.03.2020)).

В дальнейшем 04, 11 и 18 декабря 2020 г. ответчиком были осуществлены дополнительные денежные переводы следующих сумм: 123 176 руб., 225 руб. и 196 062 руб. (платежные поручения N 307 и N 308 от 04.12.2020, N 308 от 11.12.2020 и N 308 от 18.12.2020).

Выплата оставшейся задолженности в 9 763 809 руб. произведена 25.12.2020.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит оплату резервируемой суммы в размере 3 163 873 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта от 05.08.2019 сдачи-приемки комплекса работ по договору подряда N С100417К/7 от 10.04.2017.

13 декабря 2019 г. ООО "Альпари" направило в адрес ООО "СК "Строй-Монолит" подписанный вышеуказанный акт.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае в целях урегулирования в досудебном порядке претензии ООО "Альпари" относительно нарушения ООО "СК Строй-Монолит" денежного обязательства по оплате работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 03.09.2019, пункт 2 которого предусматривал рассрочку имеющейся задолженности.

Пункт 3 дополнительного соглашения устанавливал освобождение сторон договора подряда N С100417К/7 от 10.04.2017 от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Податель жалобы настаивает на том, что в пункте 3 вышеуказанного соглашения стороны отказались от предъявления друг к другу любых возможных претензий относительно оплаты штрафных санкций по любым установленным договором и/или законодательством основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что пункт 3 дополнительного соглашения устанавливал освобождение сторон договора подряда N С100417К/7 от 10.04.2017 от ответственности только лишь за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Действие данного пункта не распространялось на освобождение должника от предусмотренной гражданским законодательством ответственности за нарушение условий пункта 2 соглашения.

Поскольку установленный в дополнительном соглашении график платежей ООО "СК Строй-Монолит" в дальнейшем был нарушен, ООО "Альпари" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-93796/2019 указанное исковое требование было удовлетворено.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате у ответчика наступили 12.02.2020, а не 14.01.2020. Считает представленный истцом расчет процентов неверным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с контррасчетом ответчика.

Так, в решении суда по делу N А41-93796/2019 арбитражным судом установлено, что 05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлен подписанный акт сдачи-приемки комплекса работ от 05.08.2019 по договору подряда N С100417К/7 от 10.04.2017. Впоследствии указанный акт от 05.08.2019 повторно направлен в адрес ответчика 13.12.2019 в качестве приложения к досудебной претензии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-93796/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел факт направления акта сдачи-приемки комплекса работ от 05.08.2019, в том числе 13.12.2019 установленным и не требующим повторного доказывания в силу статьи пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 24.12.2020 является, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-25153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова