Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-22903/21 по делу N А26-1823/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А26-1823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агафонов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22903/2021) (заявление) ООО "Гранитдомдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу N А26-1823/2021(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

к ООО "Гранитдомдорстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 988 827 руб. 79 коп., в том числе, 13 735 126 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 14-ВР от 15.01.2018, 253 701,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 3 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, уменьшив суммы требований истца до 8 813 391 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд принял решение на основании не относимых и недопустимых доказательств.

В нарушение п.2.3. договора подряда N 14 от 15.01.18 в материалах дела отсутствуют справки маркшейдера, акты выполненных работ. Представленные в материалы дела УПД доказательствами факта выполнения работ не являются, как и акт сверки взаимных расчетов.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности произведен истцом без учета договоренностей достигнутых сторонами в дополнительном соглашении от 02 мая 2020 года, которым стороны определили цену произведенных Подрядчиком 02 мая 2020 г взрывных работ при удельном расходе взрывчатого материала в 1,25 кг./куб.м. равной 51 руб. 72 коп. Названным соглашением стороны согласовали общую стоимость произведенных Подрядчиком 02.05.2020 г. взрывных работ при объеме в 9 121 куб.м. равной 566 085,74 руб., в том числе НДС (20%) - 94 347,62 руб.

Кроме того, ответчик указал, что протоколом согласования договорной цены в редакции от 09 января 2019 года стороны изменили методику определения удельного расхода взрывчатых материалов, что влияет на окончательную сумму задолженности. По данным ответчика с учетом утвержденной сторонами протоколом согласования договорной цены от 09.01.19, методики, задолженность ответчика составляет 9 263 391 руб.

Также, как полагает ответчик, судом не было учтено, что подрядчик при производстве взрывных работ обязан обеспечивать выход негабарита не более 5% от основного взрывания, а по объему неровностей по подошве и бортам уступа - не более 7% от объема выемки. При этом разделка негабарита более 5% от основного объема взрывания производится подрядчиком за свой счет. По результату работ в 2020 году фактический выход негабарита составил 7%, что на 2% превышает допустимый параметр.

Податель жалобы полагает, что свои обязательства по дроблению негабарита истец не выполнил, доказательств обратного в дело не представлено. Такие работы ответчик должен был совершать с привлечением подрядной организации - ООО "ФинансБюро". С учетом привлечения подрядной организации для дробления негабарита, стоимость услуг которой обошлась истцу в 450 000 рублей, общая сумма задолженности не может превышать 8 813 391 руб.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 14-вр от 15 января 2018 года, по условиям которого ООО "Гранитдомдорстрой" (заказчик) поручил, а ООО "Карелвзрывпром" (подрядчик) обязался выполнить взрывные работы по рыхлению скальных грунтов на карьере "Калалампи" на территории Суоярвского района Республики Карелия (пункт 1.1.).

Приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ до 5 числа, следующего за отчётным месяца, исходя из фактически выполненных объёмов по маркшейдерскому замеру на основании справки, подписанной представителями сторон (пункт 2.3).

Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение 2,3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Согласно п. 2.5 Договора, расчёт за выполненные работы производится в соответствии с приложениями 2, 3.

Приложением 2 к Договору согласованы договорные цены на взрывные работы, приложением 3 - на буровзрывные работы. Оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены порученные работы, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами, без замечаний подписанными заказчиком.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ выполнена ответчиком не в полном объёме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 13 735 126 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки расчётов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, истец выполнил порученные работы, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами, без замечаний подписанными заказчиком. Судом исследованы первичные двухсторонние документы, подтверждающие факт выполнения работ, на основании которых составлены универсальные передаточные документы: справки маркшейдера, акты замеры плотности ЭВВ "Сибирит-1200", акты о фактическом количестве заряженного ЭВВ "Сибирит-1200".

Ответчик ошибочно полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ и задолженность по договору подряда.

В частности, апелляционная коллегия признает, что задолженность ответчика подтверждается совокупностью следующих документов, подписанных представителями сторон и представленных в материалы дела: Договором подряда N 14-ВР от 15.01.2018 года; Универсально-передаточными документами N 231 от 24.07.2020 года, N 247 от 03.08.2020 года, N 258 от 14.08.2020 года, N 267 от 22.08.2020 года, N 275 от 30.08.2020 года, N 290 от 11.09.2020 года, N 302 от 25.09.2020 года, N 325 от 14.10.2020 года, N 337 от 26.10.2020 года, N 353 от 11.11.2020 года, N 383 от 10.12.2020 года; Маркшейдерскими справками по блокам N 16-20, 17-20, 18-20, 19-20, 20-20, 21-20, 22-20, 22А-20,23-20, 24-20,25-20,27-20; Актами замера плотности ЭВВ "Сибирит-1200" по блокам N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22А, 23, 24, 25, 27; Актами о фактическом количестве заряженного ЭВВ "Сибирит-1200" по блокам N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22А, 23, 24, 25, 27; Платежным поручением N 153 от 29.10.2020 года (частичная оплата); Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 года.

Ответчик не представил возражений по объёму и качеству выполненных работ. Равно как и не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ответчик необоснованно заявляет, что взрывные работы были выполнены истцом некачественно, что привело к образованию негабарита. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Как было указано выше, все работы по договору были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами без каких-либо претензий.

Вопреки доводам подателя жалобы, объём использованного взрывного материала определен в соответствии с порядком, установленным приложениями к договору.

Согласно п. 1 и 2 протокола согласования цены и порядка расчетов от 09.01.2019 года (приложение N 4 к договору) стороны согласовали договорные цены на взрывные работы по рыхлению скальных пород исходя из удельного расхода взрывчатых материалов (ЭВВ "Сибирит-1200") по каждому взрываемому блоку.

Удельный расход взрывчатых материалов определяется как отношение фактической массы заряда ЭВВ "Сибирит-1200" к фактическому объему взрываемого блока, м3 в твердом теле, определяемого маркшейдерской службой заказчика на основании маркшейдерского замера взорванного блока.

В соответствии с п. 6 протокола фактическое количество ЭВВ, заряженное во взрывные скважины блока фиксируются двухсторонним актом между представителями Заказчика и Подрядчика. Данное фактическое количество ЭВВ является основанием для проведения расчета удельного расхода ЭВВ.

Стоимость работ определена истцом в соответствии с соглашением сторон. Расчет задолженности проверен и принят судом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу N А26-1823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина