Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-5143/21 по делу N А69-1911/2021

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А69-1911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2021 по делу N А69-1911/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее также - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 20/026.Юл о назначении административного наказания.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тываэнергосбыт".

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления от 26.05.2021 N 20/026.Юл, а также на то, что указанное постановление принято необоснованно.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционерного общества "Тываэнергосбыт" административный орган в отношении предприятия составил протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 20/0026.Юл.

26.05.2021 административным органом в отношении предприятия было вынесено постановление N 20/026.Юл о назначении административного наказания, на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление N 20/026.Юл от 26.05.2021 получено предприятием 01.06.2021.

09.07.2021 предприятие, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск предприятием срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было получено предприятием 01.06.2021, что подтверждает входящий штамп предприятия на постановлении и почтовое уведомление. Вместе с тем, заявление об отмене постановления поступило в арбитражный суд 09.07.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске предприятием срока для оспаривания постановления.

Суд первой инстанции также верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у предприятия отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания постановления в судебном порядке в установленный законом срок, имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Судом апелляционной инстанции, по итогам повторного исследования материалов дела и оценки доводов предприятия, не установлено оснований для восстановления срока для обжалования постановления. Заявленные предприятием доводы не свидетельствуют о наличие объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока.

В апелляционной жалобе предприятие указало на несогласие с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению по причине того, что в постановлении не было указано то, в какой именно суд может быть обжаловано постановление от 26.05.2021 N 20/026.Юл в суд общей юрисдикции или в Арбитражный суд Республики Тыва.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 26.05.2021 N 20/026.Юл административным органом указан срок (10 суток со дня вручения или получения постановления) и порядок обжалования постановления. Следовательно, после получения спорного постановления предприятию должно было быть известно о сроке для его обжалования.

Доказательств того, что предприятие принимало меры по обжалованию указанного постановления от 26.05.2021 N 20/026.Юл в установленный законом десятидневный срок, в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, а также учитывая длительность пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что причиной пропуска срока для обжалования постановления в арбитражный суд явилось не указание в постановлении арбитражного суда в качестве органа, в который оно подлежит обжалованию.

Также в апелляционной жалобе указано в качестве основания для восстановления срока для обжалования постановления на рассмотрение дела N А69-1556/2020 (дело о взыскании с предприятия задолженности за электроэнергию). Указанный довод подлежит отклонению, поскольку рассмотрение указанного дела не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о наличие у предприятия объективных препятствий для своевременного обжалования постановления.

Кроме того, из заявления предприятия следует, что при обращении в суд им было заявлено о соблюдении срока на обжалование постановления со ссылкой на трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что косвенно опровергает заявленные предприятием причины пропуска срока.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2017 по делу N А21-4826/2016 разъяснил, что незнание законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд и служить самостоятельным основанием для его восстановления.

Более того, учитывая указание в постановлении от 26.05.2021 N 20/026.Юл срока для обжалования указанного постановления, предприятие, действуя с должной степенью добросовестности, могло установить необходимость обжалования постановления именно в течение 10-девного срока.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 26.05.2021 N 20/026.Юл как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, с выводами об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Государственная пошлина не подлежит распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2021 года по делу N А69-1911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова