Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18795/21 по делу N А41-5516/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-5516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Галкова В.А. по доверенности N Д-103-245 от 25.11.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК" (ИНН: 5009040173, ОГРН: 1025001278323): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Россети Московский регион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-5516/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК" (далее - ООО "БУОТБ МСПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 50093010 за октябрь 2020 года (перерасчет объемов с 01.09.2017 по 31.08.2020) в размере 4 900 300 руб. 94 коп., 422 821 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2020 по 18.06.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-5516/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БУОТБ МСПК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 4 781 803 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 N 38206426 за поставленную в период с ноября 2017 года по август 2020 года электрическую энергию, 422 821 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2020 по 18.06.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 48 022 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 164-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "БУОТБ МСПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 N 50093010, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из искового заявления следует, что истцом за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 был произведен перерасчет объемов поставленной ответчику электроэнергии.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указал истец, ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена, задолженность составляет 4 900 300 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N МЭС/ИП/48/2/706 от 25.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 50093010 от 01.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Из материалов дела следует, что выявление истцом ошибки в исчислении объемов поставленной ответчику в указанный период электрической энергии, явилось основанием для проведения корректировки.

Основанием для корректировки (в сторону увеличения) объемов поставленной ответчику электрической энергии явилось не основанное на фактическом технологическом присоединении "минусование" из показаний прибора учета ответчика, объемов (показаний ПУ) иного лица (ООО "Динарос").

Данные о фактическом присоединении иного лица (ООО "Динарос") до прибора учета ответчика отражены в акте проверки от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 30), схеме технологического присоединения (однолинейная схема), АРБПиЭО, поименованы в договоре энергоснабжения с ООО "Динарос".

Возражения ответчика о перенесении точек поставки (и прибора учета) (ООО "Динарос") в 2020 году документально не подтверждены.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору является обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период сентябрь - октябрь 2017 года.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения срока исковой давности.

Произведенный судом расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акт проверки от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 30) в отношении ООО "БУОТБ МСПК" ответчиком не оспорен, равно как и результаты проверки в отношении ООО "Динарос", отраженные в акте проверки от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 141).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-5516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов