Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-87430/23 по делу N А40-189188/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-189188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-189188/22, по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНК-СБЫТ" (ОГРН: 5147746164099, ИНН: 9705002437) третьих лиц: 1. Госслужба Чувашии поконкурентной политике и тарифам (ОГРН: 1042128010660, ИНН: 2128054518), 2. Публичное акционерное общество "Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979), 3. Акционерное общество "АТС" (ОГРН: 1077763818450, ИНН: 7703651792) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.М. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Козлов Д.А. по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц:

от Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам - не явился, извещен,

от ПАО "Россети"- не явился, извещен,

от АО "АТС"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНК-Сбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 13 477 482,39 руб.

Решением суда от 30 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Публичного акционерного общества "Россети Волга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5,6,15.1,15.4, 42, 48 Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования); статьи 3, 26, 41 Закона об электроэнергетике, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильно принятому решению и является основанием для его отмены согласно п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" (далее - истец, исполнитель, общество) и ООО "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ООО "ЭНК-СБЫТ", заказчик, ответчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 (далее - договор).

На основании п. 7.3 договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2021 г. N 95-24/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год" (зарег. в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2021 г., рег. N 7432), установлены единые (котловые) тарифы. Указанное постановление вступило в силу с 10.01.2022 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в соответствии с условиями договора ПАО "Россети Волга" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Однако, обязательства по оплате за июнь 2022 г. ответчиком не исполнены, несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны.

В соответствии с п. 5.8 договора ООО "ЭНК-Сбыт" приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12 - го числа этого месяца; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Истец письмами от 12.07.2022 N МР6/122/2/1398, от 14.07.2022 N МР6/122/1/1448, направил в адрес ответчика расчетные документы за июнь 2022 г., в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2022 г. от 30.06.2022 N 21/ПЭ/06.2022/00338, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за июнь 2022 г. от 30.06.2022 N 21/ПЭ/06.2022/00337, счёт-фактуру от 30.06.2022 N 2206300375/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 20 969 454,16 руб.

Указанные расчетные документы были подписаны ООО "ЭНК-Сбыт" с разногласиями.

По состоянию на 31.08.2022 ООО "ЭНК-Сбыт" произвело оплату в неоспариваемой части: п/п N 749 от 14.06.2022 на сумму 2 969 059, 34 руб.; п/п N 819 от 27.06.2022 на сумму 3 812 705, 52 руб.; п/п N 924 от 20.07.2022 на сумму 710 206, 91 руб.

Истец утверждал, что по состоянию на 31.08.2022 ООО "ЭНК-Сбыт" оплачено 7 491 971,77 руб., задолженность ООО "ЭНК-СБЫТ" за услуги, оказанные в июне 2022 года, составляет 13 477 482,39 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 21.07.2022 N МР6/122/5/1407 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные в июне 2022 услуги по передаче электрической энергии. Однако, по состоянию на 31.08.2022 г. оплата в полном объеме не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на статью 3, пункты 1 и 2 статьи 5, статью 6, пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике.

Закон об электроэнергетике в соответствии со статьей 1 устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Таким образом, сам Закон об электроэнергетике содержит основные положения деятельности в области электроэнергетики, а уже частные моменты регулируются иными документами, в частности Постановлениями Правительства РФ, регулирующими более узкие направления в сфере электроэнергетики.

По мнению Истца, судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5, 6, 15.1, 15.4, 42, 48 Постановления N 8612, пункт 81 Основ ценообразования3, статьи 3, 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильно принятому постановлению и является основанием для его отмены согласно пункту 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Указанное утверждение не обосновано в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением N 1794 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Постановления N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При опосредованном технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, что не оспорено Истцом, ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО "ПК "Промтрактор") имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "ЧСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления N 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. Поскольку моносетевая организация (ООО "ЧСК") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии -Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства Истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг Истца со стороны ООО "Энергокапитал-сбыт".

Судом первой инстанции правильно установлено, что энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО "ПК "Промтрактор") присоединены к сетям моносетевой компании (ООО "ЧСК") и не имеют технологического присоединения к сетям Истца. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии - Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс").

Арбитражный суд Москвы пришел к правильному выводу, что доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей Истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей Истца в сети ООО "ЧСК" и объекты Истца каким-либо образом используются для передачи электрической энергии.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2022 по делу А40-161416/2021 и по делу А40-174340/2021

По смыслу Постановления N 861, в том числе, приведенных в пункте 2 понятий "сетевая организация" и "точка присоединения к электрической сети" оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации.

Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

Тогда в силу пункта 5 Постановления N 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции Истца, пункт 5 Постановления N 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем через сети моносетевой организации, в Постановлении N 861 не предусмотрен.

Также нормативно - правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов Потребителя к сетям Истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции Истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки Ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15 (4) Правил N 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, Истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО "Т Плюс" (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети Истца будут действительно использоваться для снабжения Ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для Истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

По аналогичным спорам Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N А82-7115/2015, А82-13514/2016 в удовлетворении требований сетевой организации отказано. Суды исходили из следующего: применительно к понятию опосредованного присоединения, содержащемуся в пункте 5 Правил недискриминационного доступа, Потребитель не имеет опосредованного присоединения к сетям Истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную оценку доводам Ответчика об отсутствии опосредованного присоединения согласно пункту 5 Постановления N 861.

По утверждению Истца, услуга ПАО "Россети Волга" в данном случае представляет собой действия, направленные на содержание сетевых объектов в состоянии, в конечном итоге удовлетворяющим указанным потребностям моносети и монопотребителя. Таким образом, Истец сам подтверждает, что не оказывает фактически услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, а, по его мнению, услуга состоит в "резервировании" возможности её оказания при недостаточности выработки объектом генерации.

Учитывая изложенное, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата за "резервирование" возможности оказания услуг, а оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги, судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и им дана правовая оценка на соответствие статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 15(1) Постановления N 861.

Поскольку объем электрической энергии и объем услуг по ее передаче определяется в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Постановления N 4425 и пункт 2 Постановления N 861), а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15.1 Постановления N 861.

В своем постановлении от 23.08.2022, Арбитражный суд Московского округа по делу А40-173673/2021 указал:

"Делая вывод об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, суды не приняли мер к установлению факта и объема передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных ТСО - участников котловой модели.

Вопреки выводам судов и утверждениям истца, факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.".

Также к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.08.2022 по делу А40-174340/2021 и в постановлении от 22.08.2022 по делу А40-161416/2021, которые были оставлены в силе Определениями Верховного Суда РФ и отказными письмами Заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

Сети ООО "ЧСК" и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 сторону В Л ПО кВ Трактор ная-2, ВЛ ПО кВ Тракторная-4, а также В Л ПО кВ ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго".

Таким образом ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Согласно ГОСТ Р 54130-2010 "Качество электрической энергии. Термины и определения":

"15. Центр питания (ЦП) - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения электрической подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети".

В соответствии с ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения.": "70. Распределительная электрическая сеть - Электрическая сеть, обеспечивающая распределение электрической энергии между пунктами потребления".

Также, согласно указанному ГОСТ: "69. Системообразующая электрическая сеть -Электрическая сеть высших классов напряжения, обеспечивающая надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта".

Поскольку Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) -комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к которой установлены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41, передача электроэнергии по магистральным сетям осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, а по распределительным сетям - при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС. Территориальные сетевые организации, к числу которых одинаково относятся и ООО "ЧСК", и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго", оказывают услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "ЧСК", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО "ЧСК".

Однако, в силу выбранной ООО "ЧСК" классической ("котел сверху") схемы взаиморасчетов за оказанные транзитным потребителям Гарантирующего поставщика (согласно условиям ДОУ N 2020-006312 от 30.12.2020 г.) услуги, их оплату производит котлодержатель ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" в соответствии с правилами функционирования котловой модели как финансового инструмента, которым, в отличии от рассматриваемого случая, не предполагается наличие обязательного фактического перетока электрической энергии, а также наличия собственных сетей, участвующих в процессе оказания услуг по передаче.

ПАО "Т Плюс" являясь производителем электрической энергии отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и механизамы расчетов за приобретенную электрическую энергию. Таким образом, приобретается электрическая энергия, произведенная на объектах генерации, расположенных на всей территории РФ. Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию, произведенную как Чувашской республике, так и на объектах, расположенных в Московской области, Ростовской области, Ленинградской области или иных субъектов РФ. Однако данный факт не означает, что приобретенная электрическая энергия, произведенная на объектах генерации субъектов РФ, будет передаваться по сетям в Чувашскую республику - это физически невозможно осуществить. Таким образом, ОРЭМ является исключительно финансовым инструментом.

Электроэнергия, произведенная на объекте генерации, будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации.

В настоящем деле Истец ошибочно делает вывод о непринадлежности электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии.

Кроме того, в своих доводах Истец описывает финансовую модель ОРЭМ. Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Электроэнергия, произведенная на конкретном объекте генерации, будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к данному объекту и/или к сетям ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации.

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE не состоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО "Т Плюс" и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЧСК", передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО "ЧСК", само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

В настоящем деле ПАО "Россети Волга" не оказывая услуг по передаче требует оплату за не оказанные услуги по передачи электрической энергии.

Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО "ПК "Промтрактор" и самостоятельное урегулирование Потребителем (Покупателем Потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает ООО "ЧЭСК" права в спорных точках заказывать услугу у ПАО "Россети Волга". От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО "ЧЭСК" и ПАО "Россети Волга", истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями.

Истец ссылается на документы, истребованные из АО "АТС" (судебные дела по аналогичным спорам) в которых при подаче ходатайства об истребовании доказательств Истец ссылался на абзац 2 страницы 11 постановления Арбитражного суда Московского округу от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021 в котором суд указал, что суды не исследовали вопрос об объеме выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя.

Однако, Истец не принимает во внимание вывод постановления суда от 22.08.2022 по делу А40-173673/21 указанные на странице 10 (первый абзац) в котором указано:

"Делая вывод об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, суды не приняли мер к установлению факта и объема передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных ТСО - участников котловой модели. Вопреки выводам судов и утверждениям истца, факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.".

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на то, что определяющим фактором при рассмотрении настоящего дела является факт наличия перетока электрической энергии из сетей Истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" (моносетевая организация), чего в настоящем деле Истцом доказано не было.

Из представленных Истцом Анализа недостатка выработки Чебоксарской ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс") (Приложение N 2 к пояснениям Истца) для обеспечения потребления энергопринимающими устройствами потребителей услуг за спорные периоды следует, что объем отдачи электрической энергии из сетей ПАО "Россети Волга" в сторону Чебоксарской ТЭЦ-2 составляет 43 177 кВт/ч.

Истец не представил доказательств, которые подтверждают, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО "ЧСК"). Напротив, представленные Истцом таблицы подтверждают, что Истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации (ООО "ЧСК").

Кроме того, сводные акты учета электрической энергии, представленные Истцом, не подтверждают, что объемы, указанные последним, переданы в сети моносетевой организации, напротив, данные акты подтверждают, что Истец не оказывает услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем деле не рассматривается работоспособность конкретного прибора учета, а вернее - узла учета электрической энергии. Узел оптовый, соответствует всем необходимым требованиям оптового рынка, допущен к коммерческим расчетам.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует необходимость оплаты услуг по единому (котловому) тарифу в целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, реализуемого в тарифно-балансовом решении на территории Чувашской Республики на 2022 год, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) взаиморасчетов между сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом ФТС России от 12 апреля 2012 годаN 53-э/1.

Согласно пункту 6 указанного Порядка основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь), а также величины присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе, величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами N 861, и величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать, в том числе изменение структуры потребления по группам потребителей и уровням напряжения относительно принятых при установлении соответствующих цен (тарифов).

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, располагая сведениями об изменении ситуации на рынке в связи с поступлением документов, направленных ООО "ЧСК" для установления тарифа как для моносетевой организации, свидетельствующих об изменении организации поставки электроэнергии Монопотребителю ООО "ПК "Промтрактор" - от ПАО "Т Плюс" Чебоксарская ТЭЦ-2 через сети ООО "ЧСК", не учла данные изменения при установлении тарифов.

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность, поставка которых в адрес Монопотребителя - ООО "ПК "Промтрактор" осуществляется через спорные точки, Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учтены при расчете тарифа моносетевой организации (ООО "ЧСК"). Вместе с тем указанные объемы не были исключены из расчета единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО "Россети Волга" - филиал "Чувашэнерго", что является недопустимым.

В настоящем деле суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только при наличии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии, последние подлежат оплате Ответчиком по котловому тарифу. Включение указанных объемов ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учет их Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении котлового тарифа не может являться безусловным основанием для применения котлового тарифа поскольку в противном случае данное утверждение нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики так и нормы гражданского законодательства (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике, а именно: статье 20 Федерального закона от 26 марта 2003 годаN 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, пунктам 42, 43, 49, 50, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2.

Судом первой инстанции были правильно применены при рассмотрении настоящего спора пункт 15(4) Постановления N 861 и дана оценка доводам Ответчика об отсутствии опосредованного присоединения согласно пункту 5 Постановления N 861.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции были установлены следующие, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства:

1. Отсутствует опосредованное присоединение сетей моносетевой организации к сетям ПАО "Россети Волга".

2. Не доказан факт использования сетей ПАО "Россети Волга" для оказания услуг по передаче электрической энергии Монопотребителю - ООО "ПК "Промтрактор".

3. Истец не представил доказательств, что им осуществлялся физический переток электрической энергии через спорные точки.

4. В силу пункта 15(4) Правил N 861 оплате не подлежат оплате услуги

ПАО "Россети Волга" по причине неоказания фактически услуги по передаче

электрической энергии для конечного Монопотребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

По мнению Истца, судом первой инстанции была проигнорирована судебная практика, представленная Истцом и сформированная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в применении правовых норм по схожим обстоятельствам.

Между тем, указанная Истцом судебная практика не может иметь преюдициального значения в настоящем деле, поскольку в указанных судебных актах не рассматривалась схема при которой потребитель непосредственно присоединен к сетям моносетевой организации, которая в свою очередь присоединена к объекту генерации. В указанных Истцом актах спор возникал между смежными сетевыми организациями или опосредованно присоединенными ТСО, не имеющими статус моносетевой организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-189188/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова