Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16055/21 по делу N А32-21797/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-21797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пышная Е.В. по доверенности от 21.07.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Манита А.В. по доверенности от 10.09.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терехина Вениамина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года по делу N А32-21797/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легис" (ИНН 7730618956) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Терехину Вениамину Дмитриевичу (ИНН 2320007222346), о взыскании задолженности по договору, процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Легис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехину Вениамину Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 N 30/Ю в размере 1 956 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 185 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта по день фактической оплаты денежных средств (уточненные требования).

Предприниматель Терехин В.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО " СЗ Легис" 747 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 956 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 874 рублей 71 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 911 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Терехин В.Д. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно посчитал, что спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 15.02.2019, тогда как исполнителем было направлено письмо о расторжении договора 14.12.2018 (за два месяца);

- суд необоснованно не посчитал расходы на проведение экспертизы проектной документации убытками проектировщика, подлежащими возмещению заказчиком.

Обществом "СЗ Легис" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин.04.10.2021, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Легис" и индивидуальным предпринимателем Терехиным Вениамином Дмитриевичем заключен договор на оказание услуг от 18.12.2017 N 30/Ю (далее - "Договор").

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1. Договора) заказчик (Истец) поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязанность выполнить следующие работы поэтапно:

Этап 1:

- проектно-изыскательские работы, включая экспертизу проекта по хоз. бытовым и ливневым стокам на основании задания Заказчика;

- подготовка пакета документов для получения решений о предоставлении водного объекта в пользование (водовыпуск N 1);

- подготовка пакетов документов для получения гидрологической характеристики водного объекта р. Сукко;

- подготовка сведений о фоновой концентрации химических веществ водного объекта р. Сукко.

- расчет проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект для одного выпусков (далее НДС);

- сопровождение согласования и утверждения проекта НДС в органах исполнительной власти РФ.

Этап 3:

- подготовка пакета документов и техническое сопровождение материалов в ФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея для получения разрешения на сброс сточных вод в водный объект р. Сукко.

Между Истцом и Ответчиком 24.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - "Дополнительное соглашение"), в соответствии с которым исполнитель дополнительно разрабатывает для заказчика проект внеплощадочных сетей от границ 1-го этапа строительства до границ площадки очистных сооружений (стадия "П"). Данный проект в себя включает:

- сети ливневой канализации диаметром 800 мм;

- сети хоз. бытовой канализации;

- сети водопровода для заполнения и обслуживания ДОС;

- воздушно-кабельные линии от проектируемого ТП до площадки ДОС;

А также исполнитель обязуется провести экспертизу проекта внеплощадочных сетей от границ 1-го этапа строительства до границ площадки очистных сооружений.

Согласно п. 3.1. Договора работы выполняются по этапам согласно п. 1.1. Договора. Срок оказания услуг составляет 295 (двести девяносто пять) календарных дней по мере получения исполнителем документов необходимых для выполнения каждого этапа, согласованных сторонами (Приложение N 1 к Договору) и перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно п. 2.2. Договора.

Истец пояснил, что в соответствии с п. 1.1. Договора конечным результатом работ по Договору является получение разрешения ФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на сброс сточных вод в водный объект р. Сукко.

Ответчик письмом от 14.12.2018 направил в адрес Истца акт приема-передачи услуг от 30.11.2018 по Договору на общую сумму 2 853 900,00 руб.

Однако, направленный Ответчиком акт приема-передачи услуг от 30.11.2018 по Договору, не был принят Истцом, так как не соответствует условиям Договора, документы, предусмотренные п. 4.2.3. Договора не были представлены Ответчиком вместе с актом-приема передачи услуг, о чем Ответчику было указано в письме от 24.12.2018 исх.N 95.

Истец пояснил, что, несмотря на неоднократные запросы общества Ответчиком не представлены проектно-изыскательские работы, в соответствии с п. 4.2.3. Договора. Направленная на экспертизу проектная документация не была предоставлена Истцу для согласования и утверждения принятых проектных решений. Ответчиком не предоставлена информация Истцу о том какой проект и в каком объеме представлен им на экспертизу.

По мнению истца, спорный договор был заключен с заведомо невыполнимым результатом работ по нему, о чем Ответчику было известно еще до его заключения, выполнение этапов 1 и 2 по Договору не может повлиять на получение конечного результата оказания услуг по этапу 3, так как будут нарушены требования ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом был выплачен аванс в размере 2 450 000,00 руб., предусмотренный п. 2.2. Договора, и аванс по Дополнительному соглашению в размере 403 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако работы по Договору Ответчиком не выполнены, работы Ответчика, отраженные в акте приема-передачи услуг от 30.11.2018 по Договору, не могут быть приняты Истцом, так как не соответствуют условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика 18.02.2019 направлено уведомление исх. N 147 от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием в срок до 26.02.2019 возвратить на расчетный счет Истца в полном объеме полученный Ответчиком аванс по Договору и Дополнительному соглашению в размере 2 853 900,00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 18.02.2019 РИО N 35000095365271 и описью вложения в ценные письма, а также данное уведомление 15.02.2019 направлено Ответчику на адрес электронной почты.

Указанное почтовое отправление ожидало Ответчика в месте вручения с 20.02.2019. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000095365271 с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление получено Ответчиком 18.03.2019.

Однако денежные средства в размере 2 853 900,00 руб., выплаченные Ответчику Истцом в качестве авансов по Договору и Дополнительному соглашению не были возвращены последнему, в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Терехиным В.Д. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СЗ Легис" 747 000 рублей убытков.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 30/Ю от 18.12.2017 г. ИП Терехин В.Д. должен был выполнить 3 этапа проектно-изыскательских работ по проектированию объекта "Устройство очистных сооружений в п. Сукко".

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) к договору Исполнитель обязан разработать и согласовать проект очистных сооружений для очистки промышленных сточных вод предприятия до нормативов сброса в водоемы рыбо-хозяйственного назначения. Предусмотрено две стадии - проектная документации стадии "П" и рабочая стадия "РД".

Ответчик по встречному иску пояснил, что 29 июня 2018 г. во исполнение договора N 30/Ю от 18.12.2017 г. ИП Терехин В.Д. заключил договор N 15/18 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Устройство очистных сооружений для жилого комплекса в районе с Сукко, г. Анапа" с негосударственной экспертной организацией - ООО "Экперт-Проект".

Стоимость услуг по договору составила 747 000,00 рублей, ИП Терехин В.Д. произвел оплату на расчетный счет экспертной организации в сумме 747 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 19.07.2018 г.

В экспертную организацию Исполнителем было предоставлено 11 разделов проектной документации.

По результатам проверки документов 08.09.2018 г. ООО "Эксперт-Проект" было направлено в адрес Исполнителя информационное письмо (исх.N 13), которым указано на невозможность получения положительного заключения экспертизы ввиду наличия недостатков в исходной документации: несоответствие правоустанавливающих документов на земельный участок действующему законодательству, отсутствия сведений об инженерном оборудовании, необходимость выполнения проекта СЗЗ и получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора КК.

22 октября 2018 г. Исполнитель направил Заказчику письмо с просьбой предоставить необходимую документацию: проект СЗЗ, правоустанавливающих документов на з/у и другое для прохождения экспертизы.

24 октября 2018 г. исх.N 59 Исполнитель направил Заказчику письмо о выполнении работ и предоставлении требуемой документации для получения положительного заключения экспертизы.

01 ноября 2018 г. ИП Терехин В.Д. исх.N 63 направил в адрес ООО "СЗ Легис" письмо о невозможности выполнения работ ввиду причин, указанных в письме эксперта от 08.09.2018 г.

14 декабря 2018 г. ИП Терехин В.Д. направил письмо о невозможности выполнения работ с предложением расторжения Договора и приложением Акта приемки-передачи выполненных работ по состоянию на 30.11.2018 г. стоимостью 2 853 900,00 рублей (с перечнем выполненных работ).

24 декабря 2018 г. ООО "Легис" было направлено письмо об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата аванса.

Истец по встречному иску пояснил, что предприниматель неоднократно обращался к ООО "СЗ "Легис" с просьбой представить документы на земельный участок для получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Документы предоставлены не были, по этой причине у ИП Терехина В.Д. возникли убытки в размере 747 000 руб.

Полагая, что встречные требования, направлены к зачету первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик письмом от 14.12.2018 направил в адрес истца акт приема-передачи услуг от 30.11.2018 по Договору на общую сумму 2 853 900 руб.

Однако, направленный ответчиком акт приема-передачи услуг от 30.11.2018 по договору, не был принят истцом, так как не соответствует условиям договора, документы, предусмотренные п. 4.2.3. Договора не были представлены ответчиком вместе с актом приема-передачи услуг, о чем ответчику сообщено в письме от 24.12.2018 исх.N 95.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что предпринимателем произведены спорные работы в соответствии с договором, однако отсутствовала возможность своевременно выполнить и завершить работы, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Ответчик утверждает, что стоимость выполненных исполнителем работ с учетом понесенных расходов на их выполнение составляет 2 853 900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг по договору.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно требованиям п. 2 ч. 3 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Данные требования установлены Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ, который действовал на момент подписания договора.

В силу п. 4.2.1. и п. 4.2.2. договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, с надлежащим качеством, в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором. При выполнении услуг исполнитель обязан соблюдать требования к порядку их проведения и качеству, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

Из информации и документов, предоставленных истцом ответчику для заключения Договора, учитывая, что Ответчик специализируется на выполнении работ в данной области, ответчику было известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4869, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пос. Сукко, находится во II зоне горно-санитарной охраны курортов, а также данная информация содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельностью администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Следовательно, ответчик должен был знать, что предоставить истцу конечный результат работ по договору, а именно - разрешение органа Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на сброс сточных вод в водный объект р. Сукко, он не сможет, так как это противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако при этом ответчик не уведомил об этом истца.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что переданный ответчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, а заявленные истцом убытки в виде затрат на исполнение спорного договора не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 956 960 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 17.05.2021 в размере 251 185 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика 18.02.2019 направлено уведомление исх. N 147 от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием в срок до 26.02.2019 возвратить на расчетный счет Истца в полном объеме полученный Ответчиком аванс по Договору и Дополнительному соглашению в размере 2 853 900,00 руб. что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 18.02.2019 РИО N 35000095365271 и описью вложения в ценные письма. Данное уведомление 15.02.2019 направлено Ответчику на адрес электронной почты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000095365271 с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление получено Ответчиком 18.03.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены судом первой инстанции с 19.03.2019 по 17.05.2021 в размере 242 874 рубля 71 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут по инициативе предпринимателя письмом от 14.12.2018, подлежит отклонению, поскольку в указанном письме отсутствует уведомление об одностороннем отказе от договора, а содержится только предложение о его расторжении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года по делу N А32-21797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов