Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11626/21 по делу N А60-16382/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-16382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроженко Ю.В. по доверенности от 12.12.2020, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

по делу N А60-16382/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ингибатор" (ИНН 7453281190, ОГРН 1157453003630)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Декантер"

о признании недействительным приказа от 23 декабря 2020 года N 546-Ч,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Ингибатор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа от 23 декабря 2020 года N 546-Ч, вынесенного Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным (незаконным) приказ от 23 декабря 2020 года N 546-Ч, вынесенный Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Ингибатор". На Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление указывает, что в заключении ГЭЭ N 437 от 24.10.2018 нет доказательств того, что оборудование Фактор 500 равнозначно оборудованию фактор 500/4, только с меньшей производительностью. Фактор 500 имеет модификацию Фактор 500/4, при этом судом не учтено, что у данных оборудований не только разная производительность, но и технические характеристики, которые подробно, в виде таблицы были указаны в возражениях Управления от 14.07.2021. Судом не дана оценка доказательству, представленному Управлением - сведениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2021, данные разъяснения Управлением в Центральном аппарате были запрошены в рамках проводимой проверки в отношении Общества. Согласно сведениям Центрального аппарата Государственную экологическую экспертизу проходило оборудование Фактор 500. Иная документация, обосновывающая использование установки Фактор-500, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы, согласно статье 11 Закона N 174-ФЗ "О государственной экологической экспертизе", в Росприроднадзор не поступала.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2020 N 546-4 ООО Производственно-коммерческая фирма "Ингибитор" отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В приказе N 527-4 от 22.12.2020 указано, что обществу отказано в выдаче лицензии, так как у соискателя лицензии отсутствуют оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Для осуществления заявленных видов деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности ООО ПКФ "Ингибитор" представлено оборудование Фактор 500/4 с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на оборудование Фактор модель 500, утвержденной Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 24.10.2018 г. N 437.

Заключение государственной экспертизы на Термодеструкционную установку Фактор 500/4 для осуществления заявленных видов деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности у ООО ПКФ "Ингибитор" отсутствует.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 23.12.2020 за N 09-05-31/24226 поступило в адрес заявителя 11.01.2021.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая приказ Управления недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание на отсутствие у соискателя лицензии специального оборудования и специализированной установки, необходимой для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, и соответственно указание на отсутствие дополнительного заключения государственной экспертизы конкретно на Термодеструкционную установку Фактор 500/4, является незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", действующему на момент подачи заявления, утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

Согласно пункта 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Также к заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает комплект документов, соответствующий требованиям пункта 6 Положения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 июля 2016 г. N 397 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 54 Административного регламента, Административная процедура по предоставлению (отказу в предоставлении) лицензии включает следующие административные действия:

- прием и регистрация заявительных документов, необходимых для получения лицензии, в случае наличия основания для отказа в приеме заявительных документов, предусмотренного пунктом 28 Регламента, подготовка, подписание и направление в адрес Заявителя письма о таком отказе;

- назначение ответственного должностного лица территориального органа Росприроднадзора для рассмотрения зарегистрированных заявительных документов, необходимых для получения лицензии;

- проверка правильности оформления заявления о предоставлении лицензии и полноты прилагаемых к нему документов (копии документов) и сведений;

- рассмотрение заявительных документов, необходимых для получения лицензии и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии;

- выдача (направление) Заявителю подписанной и зарегистрированной лицензии;

- формирование лицензионного дела и передача его в архив территориального органа Росприроднадзора.

Ответственный специалист в течение 3 рабочих дней со дня приема заявительных документов, необходимых для получения лицензии, проводит проверку соответствия указанных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 99-ФЗ и Положением N 1062 (пункт 62 Административного регламента).

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, и (или) документы (копии документов) и сведения, необходимые для предоставления лицензии, представлены не в полном объеме, в течение 3 рабочих дней со дня приема заявительных документов ответственный специалист подготавливает проект уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов (копии документов) и сведений, которые отсутствуют (пункт 63 Административного регламента).

Согласно пункту 68 Административного регламента, в случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет в срок, не превышающий 45 дней со дня приема заявительных документов, проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия Заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе ее предоставлении.

Из материалов дела установлено, что 27.10.2020 ООО ПКФ "Ингибитор" обратилось в Уральское с заявлением о предоставлении лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов II-IV классов опасности, обезвреживание отходов III-IV классов опасности (вх. N 21133 от 27.10.2020). К заявлению о предоставлении лицензии был приложен пакет документов, соответствующий требованиям пункта 6 Положения.

11.12.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении соискателя лицензии ООО ПКФ "Ингибитор", предметом которой являлись сведения, содержащиеся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах для предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

По результатам документарной проверки в адрес заявителя замечаний по полноте документов, а также достоверности содержащихся в них сведений, высказано не было. Также в адрес заявителя уведомлений о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов и сведений, которые отсутствуют, не поступало.

16.12.2020 по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 75 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой 22.12.2020 составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены основания для отказа в предоставлении лицензии, а именно: заявителем представлена термодеструкционная установка "Фактор 500/4", на которую необходимо представить государственную экологическую экспертизу.

В акте от 22.12.2020 N 527-Ч основаниями для отказа в предоставлении лицензии названы: несоответствие текста Государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционные установки серии Фактор модель 500", утвержденной приказом от 24.10.2018 N 437, сведениям, содержащимся в руководстве по эксплуатации Термодеструкционной установки серии Фактор модель: 500/4.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата, согласно пункта 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В качестве оснований для отказа в предоставлении лицензии, уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 23.12.2020 N 09-05-31/24266 содержит указание на то, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение подпункта б пункта 3 Положения N 1062, а именно, у соискателя лицензии отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Судом установлено, что для осуществления заявленных видов деятельности по обращению с отходами 1-4 классов опасности ООО ПКФ "Ингибитор" представлена Термодеструкционная установка Фактор 500/4 с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционные установки серии Фактор модель 500", утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2018 N 437.

Термодеструкционная установка ТДУ Фактор 500/4 (далее - установка) произведена ООО "НПО "Декантер" для ООО "ПКФ "Ингибитор" по договору N 20-195/ДКУЧБ/ДК от 23.07.2019.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Термодеструкционная установка ТДУ Фактор 500/4 имеет коммерческое наименование "миниТДУ", вместе с тем, согласно технической и разрешительной документации установка входит в серию установок ТДУ-Фактор-500 и имеет модификацию: Термодеструкционная установка ТДУ Фактор 500/4.

В соответствии с пунктом 1.3.3 технических условий ТУ 28.21.12-002-63579886-2017 (приобщены к делу в электронном виде, л.д.185-186) на термодеструкционную установку серии ФАКТОР модель 500, производительность установки в различных модификациях по исходному сырью (утилизируемые отходы) может варьироваться в зависимости от объемов камеры сжигания. Модификации прописаны через знак дроби, обозначающую степень снижения производительности относительно максимальной.

Таким образом, установка ФАКТОР 500/4 входит в серию установок ФАКТОР 500, на которую получены положительные государственные заключения:

заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционные установки серии Фактор модель 500", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 437 от 24.10.2018;

заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционные установки серии Фактор модель 500", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 70-Э от 02.11.2020.

Согласно абзацу 2 страницы 3 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционные установки серии Фактор модель 500", утв. приказом Росприроднадзора от 24.10.2018 N 437, число 4 после знака дроби в названии ТДУ Фактор 500/4 обозначает, что производительность установки относительно максимальной, равной 8000 кг/час, снижается в 4 раза.

Таким образом, судом верно установлено, что установка ТДУ Фактор-500/4 отличается от ТДУ Фактор-500 только тем, что имеет меньшую производительность и соответственно оказывает меньшее негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы Управления о то, что указанные выводы являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Напротив, доводы апелляционной жалобы об обязательности государственной экспертизы на каждую модификацию оборудования приведены без ссылок на конкретные нормы закона или подзаконных нормативных актов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый приказ управления от 23 декабря 2020 г. N 546-4 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-16382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова