Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-43058/21 по делу N А40-71237/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-71237/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мирим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-71237/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аэроэкспресс" (ИНН 5047066172, ОГРН 1055009320695)

к ООО "Мирим" (ИНН 5047214688, ОГРН 1185029018613)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирим" о взыскании задолженности в размере 275 640 руб. 16 коп., неустойки в размере 51 899 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Аэроэкспресс" и ООО "Мирим" заключен договор аренды N КОМ-2019-104, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, пом.3, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019.

В разделе 7 договора сторонами согласована арендная плата, ее размер, порядок и сроки ее уплаты.

01.03.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N КОМ-2019-103 о снижении размера арендной платы на период с 01.03.2020 по 31.05.2020 включительно.

Ответчиком в адрес истца 01.06.2020 было направлено обращение с просьбой продления вышеуказанного порядка оплаты, и заключении дополнительного соглашения к договору аренды. В связи с наличием разногласий дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не заключено.

В соответствии с п.13.6 договора, каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без наступления случаев и оснований предусмотренных п.13.2 договора и иными положениями договора.

В связи с недостижением соглашения о снижении арендной платы, ответчиком в адрес истца было направление уведомление от 13.07.2020 об отказе от исполнения договора аренды.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно договор аренды считается расторгнутым с 13.07.2020, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 275 640 руб. 16 коп., из которых: 123 007 руб. 99 коп. - задолженность по фиксированной арендной плате и 152 632 руб. 17 коп. - задолженность по оплате сервисного сбора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.10.5, 10.17 договора начислены пени в размере 0,1%, что составило сумму в размере 51 899 руб. 08 коп. за период с апрель-июль 2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.401 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истцом не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет истцу ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают истца от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 с учетом разъяснений, ранее данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, прямо разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождения от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в Московской области постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед ответчиком или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, которым утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п.1 Требований).

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность арендатора (основной ОКВЭД 47.25.1 - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах) не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем, оснований для представления отсрочки оплаты арендных платежей, не имеется.

Доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств по согласованной ставке арендной платы, материалы дела не содержат.

Кроме того, воздействие на истца обстоятельств непреодолимой силы, в силу ст.309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ в любом случае не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

Довод ответчика о необоснованности начисления сервисного сбора в период действия карантинных мер неправомерно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оснований для освобождения от неуплаты сервисного сбора, согласованного сторонами в договоре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-71237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.