Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52275/21 по делу N А40-43870/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-43870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ВЧ 95006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-43870/21

по исковому заявлению ФКУ "ВЧ 95006"

к 1.Ведущему СПИ ОСП по ЦАО N 3 Касьяненко А.В., 2.ГУ ФССП России по г. Москве, третье лицо: АО ЦЭНКИ

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 115534/19/77055-ИП ОТ 08.08.2019,

при участии: от заявителя: Филатенков В.В. по доверенности от 17.06.2021; от заинтересованных лиц: 1.Кузнецов Д.А. по доверенности от 28.07.2021; 2. не явился, извещен; от третьего лица: Гусаров Е.В. по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ВЧ 95006" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ведущему СПИ ОСП по ЦАО N 3 Касьяненко А.В., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 115534/19/77055-ИП ОТ 08.08.2019.

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель СПИ ОСП по ЦАО N 3 и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-89934/18-148-734с удовлетворены исковые требования войсковой части 95006 к ответчику об устранении неисправности в изделии СА 2005 заводской номер 00608006 за счет собственных средств в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Также указанным решением была установлена обязанность должника выплачивать войсковой части 95006, начиная с 3 июня 2019 года (по истечении 6 месяцев с момента вступления решения в силу), в случае неисполнения решения суда, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

8 августа 2019 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 030300485 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Москвы N 3 Касьяненко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13 ноября 2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заменен ответчик по делу с ФГУП "ЦЭНКИ" на АО "ЦЭНКИ".

15 октября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Москвы N 3 Касьяненко А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 115534/19/77055-ИП от 08.08.2019 в отношении должника ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - постановление). Постановление было получено войсковой частью 95006 только 15 декабря 2020 г., что подтверждается датой выдачи на самом постановлении. В нем указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства в пользу войсковой части 95006 взысканы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заявленных требованиях следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 030300485 от 25.01.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89934/18-148-734с, вступившим в законную силу 03.12.2018, предмет исполнения-Обязать ФГУП "ЦЭНКИ" в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить неисправность изделия СА 2005 заводской номер 00608006, в случае неисправности осуществить замену на аналогичное исправное изделие. В случае неисполнения решения обязать выплачивать ФКУ В/Ч 95006, денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, в отношении должника ФГУП ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, в пользу взыскателя ФКУ Войсковая часть 95006 возбудил исполнительное производство N115534/19/77055-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - 50000 рублей, а также о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сбор взыскан перечислен в доход государства.

22.05.2019 АО "ЦЭНКИ" (правопреемник ФГУП "ЦЭНКИ") исполнил обязательство по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по дел А40-89934/18-148-734с, о чем свидетельствуют:

Акт N 9-19/748-НИК, подписанный представителем 392 ВП МО РФ динамических испытаний амортизатора СА2005.0002-0 зав. N006080006 от 22.04.2019 в соответствии с которым комиссия вынесла следующее заключение:

динамические испытания амортизатора СА2005.0002-0 зав. N 00608006 проведены в полном объеме и соответствии с программой и методикой динамических испытаний СА2005.0002-0 зав. N 006080006 ПМ ДИ;

замечаний по внешнему виду амортизатора нет;

замечаний по работоспособности амортизатора нет;

механических повреждений не обнаружено.

Паспорт амортизатора СА2005.0002-0 ПС зав. N 006080006 подписанные 22.05.2019, подписанный представителем 392 ВП МО РФ, который доказывает факт исполнения обязательств АО "ЦЭНКИ" перед ФКУ Войсковая часть 95006 по решению Арбитражного суда от 28.09.2018 по делу А40-89934/18-148-734с (18 страница Паспорта).

392 ВП МО РФ является аккредитованной организацией для принятия работ по устранению неисправностей, в виду того, что договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа 392 ВП МО РФ фактически подтвердила, что АО "ЦЭНКИ" исполнило свои обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-89934/18-148-734с.

14.10.2020 организация-должник предоставил судебному приставу-исполнителю, заверенные копии документов подтверждающих исполнение решения суда.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы, на должника возложена обязанность в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить неисправность изделия СА 2005 заводской номер 00608006, согласно предоставленным документам, подписанными представителями заказчика, решение суда исполнено в срок установленный судом, а именно 22.05.2019.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что АО "ЦЭНКИ" устранило неисправность изделия СА 2005 заводской номер 00608006 в cpок (6 месяцев), определенный решением Арбитражного суда города Москвы с 28.09.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, а именно судебным пристав исполнителем осуществлены действия в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнитель производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документ.

Доводы заявителя судом отклонены, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-89934/18-148-734с должник обязан был устранить неисправность, а не доставить изделие в ФКУ "Войсковая часть 95006".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-43870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин