Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52371/21 по делу N А40-254696/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-254696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-254696/20

по заявлению ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коростелева М.Ю. по дов. от 27.10.2020;
от ответчика:	Колчина С.В. по дов. от 27.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "66 Металлообрабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2020 г. N 9764 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 674 128 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 3 370 641 руб., начисления пени в сумме 1 335 953,56 руб. по состоянию на 04.09.2020 г. и определении суммы доначисления по налогу на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 2, стр. 3 за 2017 год в размере 1 078 073 руб., исходя из налоговой базы - рыночной стоимости 79 563 409 руб. (с учетом уточнения требований от 10.06.2021 г.).

Решением арбитражного суда 17.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при исчислении налога на имущество за 2017 год следует исходить из рыночной стоимости объекта, определенной экспертом при определении рыночной стоимости на 01.01.2018 по административному делу N 3а-5278/2020. Также заявитель считает, что решение Инспекции незаконно, так как налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной заявителем в Инспекцию 26.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и других документов Инспекцией принято решение от 04.09.2020 г. N 9764 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 674 128 руб., ему доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 370 641 руб. и пени в размере 1 335 953,56 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 05.11.2020 N 21-19/169985@ она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при принятии решения.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы о процессуальных нарушениях с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ не влияют на законность оспариваемого решения.

Так, исходя из п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.З ст.88 НК РФ).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса (п.5 ст.88 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п.2 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, судом установлено, что Инспекцией на основе представленной заявителем 26.03.2018 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно абз. 1.5 Акта N 11631 от 29.06.2018 камеральная налоговая проверка начата 26.03.2018, окончена 26.06.2018 г.

Тем самым, камеральная налоговая проверка проведена в трехмесячный срок, установленный ст.88 НК РФ, в связи с чем, довод Общества о проведении проверки за пределами сроков, установленных Кодексом, обоснованно отклонен судом.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 11631 от 29.06.2018, который с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 7504 от 29.06.2018 получен представителем Общества по доверенности Карпенко Ю.В. 24.07.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица на указанных документах.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Заявителем 26.08.2020 представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.08.2020 в присутствии представителей Общества по доверенности Коростелевой М.Ю. и Шестакова В.В., о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 107 от 26.08.2020.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение N 9764 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено представителем заявителя по доверенности Дрожжиной Л.В. 07.09.2020.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В данном случае Инспекцией обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представители налогоплательщика принимали участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 26.08.2020 N 107) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 26.08.2020 и учтены при вынесении Решения).

При этом составление акта камеральной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока, а также вручение (направление) указанного Акта с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абз.2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Сам по себе акт камеральной проверки не подлежит обжалованию и не несет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий. Акт фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Следовательно, лицом, проводившим налоговую проверку, является главный государственный налоговый инспектор Белоусова Е.Ю., о чем свидетельствуют как акт камеральной налоговой проверки N 11631 от 29.06.2018, так и протокол рассмотрения письменных возражений N 107 от 26.08.2020.

Как следует из акта N 11631 от 29.06.2018, протокола рассмотрения письменных возражений от 26.08.2020 N 108, лицом, проводившим налоговую проверку, является главный государственный налоговый инспектор Белоусова Е.Ю.

Направление требования иным лицом не свидетельствует о проведении проверки другим инспектором и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи чем, соответствующий довод Общества также обоснованно отклонен судом.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму от 17.03.2003 N 71 Президиума ВАС РФ).

В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Довод Общества о необоснованном продлении периода начисления пеней, ввиду вручения Акта 24.07.2020, также был рассмотрен судом и правомерно отклонен как необоснованный и не соответствующий ст. 75 НК РФ.

Согласно пунктам 1-4 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно положениям главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат начислению по день фактической уплаты (перечисления) налога в соответствующий бюджет в установленном порядке, который подлежит проверке и учёту на дату вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что пени могут быть уплачены как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме. Указанная позиция поддерживается судебной практикой отражена в пунктах 57 и 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при вынесении решения, отклоняются судом. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Ссылки заявителя на другое дело отклоняются, так как в результате рассмотрения дела N А40-254861/20 суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для доначисления налога на имущество за 2018 год не имелось.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований применения ст. 69 АПК РФ не имеется, заявитель не опроверг выводы налогового органа о правомерности доначисления налога на имущество за 2017 год, соответствующих штрафов, пени.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Общество имеет в собственности объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенное по адресу 125438, Москва г., пер. Лихачевский 4-й, 2,3.

26.08.2018 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год, согласно которой налоговая база определена в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, в связи с чем сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 111 850 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно статье 378.2 НК РФ организации, у которых объекты недвижимого имущества включены в Перечень, утвержденный Постановлением правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, исчисляют налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

Однако, объект с кадастровым номером 77:09:0001027:1046 включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП), и, следовательно, подлежит налогообложению по кадастровой стоимости.

При этом Общество не оспаривало включение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046 в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП, мер к оспариванию назначения данного имущества, его кадастровой стоимости, подлежащей применению в рассматриваемом периоде, также не принимало (ни после вручения акта камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП, подлежащего применению с 01.01.2017 г. кадастровая стоимость объекта заявителя составляет 243 318 321,10 руб. (п/п 5631305).

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную кадастровую регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделок, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с соглашением между ФНС России и Росреестром от 03.09.2010 N 37/ММВ-27-11/9@ "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" взаимодействие и взаимный информационный обмен в части предоставления регламентированных сведений предусмотрен в электронном виде.

Согласно сведениям, представленным в порядке статьи 85 НК РФ в налоговый орган Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046 в 2017 составила 243 218 321,10 руб.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона г. Москвы N 64 налоговая ставка по налогу на имущество организаций на 2017 в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, установлена в размере 1,4%.

С учетом указанных данных Инспекцией и были определены налоговые обязанности Общества по уплате налога на имущество за 2017 год на сумму 3 406 456 руб. (243 318 321Х 1,4%) по сроку уплаты 01.04.2019 г.

С учетом установленной на момент составления акта налоговой проверки от 29.06.2018 N 11631 переплаты в размере 5 092,20 руб. по сроку уплаты 30.03.2018, и исключения из налоговой базы по налогу на имущество за 2017 среднегодовой стоимости здания в сумме 1 627 952 руб., дополнительно начисленный платеж составил 3 370 641 руб.

Таким образом, решением от 04.09.2020 N 9764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислена сумма платежа по декларации за 2017 в размере 3 370 641 руб., Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы (3 370 641*20% = 674 128,00 руб.), исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 243 218 321,10 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном деле выводов решения Московского городского суда от 24.12.2020 по делу N ЗА-5278/2020 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Решением Московского городского суда от 24.12.2020 по делу N ЗА-5278/2020 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046 кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 01.01.2018 установлена в размере 79 563 409 руб., исходя из рыночной стоимости здания, установленной в ходе рассмотрения указанного дела. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2021.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено право физических или юридических лиц, а также органов государственной власти или органов местного самоуправления обратиться в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 Закона N 135-ФЗ как стоимости, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского городского суда по делу N 3А-5278/2020 пересмотрена кадастровая стоимость принадлежащего ему здания в размере 197 272 164,34 руб., подлежащая применению с 01.01.2019, установленная распоряжением ДГИ от 29.11.2018 N 40557. Кадастровая стоимость в размере рыночной установлена по состоянию на 01.01.2018. В то время как кадастровая стоимость, подлежащая применению в рассматриваемом налоговом периоде (2017 год) и установленная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП согласно указанного судебного акта не пересматривалась и не устанавливалась.

Обществом кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП, не оспаривалась.

При этом если кадастровая стоимость объекта недвижимости была изменена вследствие установления его рыночной стоимости, то для исчисления налога на имущество сведения о новой кадастровой стоимости применяются, по общему правилу, с даты начала применения для целей налогообложения сведений о кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абз. 5 п. 2 ст. 403 НК РФ).

Данный порядок подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019 (в том числе по искам или заявлениям, поданным до 01.01.2019) (ч. 6 ст. 3 Закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ; п. 2 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения; Письмо ФНС России от 27.11.2018 N БС-4-21/22899@).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что величина налога на имущество за 2017 год должна определяться расчётным путём с учётом кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 24.12.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, на основании правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 (ООО "Юмакс"), от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184 (АО "Объединение Вымпел").

Вместе с тем, выводы определения Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 касаются исключительно 2016 года, в котором сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорном налоговому периоду.

Аналогичная по сути позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184, согласно которому "поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса - на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости".

Из текстов вышеуказанных Определений Верховного суда Российской Федерации прямо следует, что решение о применении расчётного метода при исчислении налога на имущество в рассматриваемых спорах носило исключительный характер, было направлено на урегулирование спорной ситуации, возникшей в 2016 году, и не может быть применено в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего Обществу объекта на 2017 год в размере 243 318 321,10 руб., утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП, не была оспорена, внесена в ЕГРН, и подлежит применению при исчислении налога на имущество за 2017 год.

В оспариваемый период иной кадастровой стоимости в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, подлежащей применению с 01.01.2017, не устанавливалось, таким образом, основания для применения при исчислении и уплате налога на имущество организаций за 2017 год иной налоговой базы, чем кадастровая стоимость, установленная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не имеется.

Неиспользование Обществом имевшихся у него возможностей, предоставленных законодательством для реализации права на пересмотр кадастровой стоимости, подлежащей применению в периоде 2017 год, не должно приводить к отступлению от общего порядка налогообложения в отношении него, тем более, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для подобного правоприменения им не представлено.

На необходимость соблюдения положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении момента, с которого подлежит применению измененная кадастровая стоимость, указывала и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.05.2021 г. N 309-ЭС20-21650 по делу N А60-65220/2019.

Отклоняются доводы жалобы о том, что необходимо в данном деле использовать выводы эксперта по делу Административному делу N 3А-5278/2020, так как использовалась информация и характеристики объекта за период с 2017 по 2018 гг.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Заключение судебно-оценочной экспертизы от 04.12.2020 по Административному делу N 3А-5278/2020 является не обстоятельством, а доказательством по делу, поэтому не может быть использовано при установлении обстоятельств по настоящему делу. Такое обстоятельство, как установление кадастровой стоимости здания в размере рыночной по состоянию на 01.01.2017 г., в Административном деле N 3А-5278/2020 судами не устанавливалось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-254696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов