Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53682/21 по делу N А40-69920/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-69920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афонина Д.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-69920/21

по заявлению ИП Афонина Д.И. (ОГРНИП: 320508100245939, ИНН: 504313101505)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Яскевич А.А. по доверенности от 13.05.2021
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Д.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 17/14338/21 от 26.02.2021.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем в антимонопольный орган было подано заявление с просьбой дать официальные разъяснения, разъяснить правомерность принятых Комиссией антимонопольного органа решений и принять соответствующие меры реагирования по сложившейся ситуации, которое было получено и зарегистрировано под N 9603-ЭП/21 от 25.01.2021.

07.12.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольного органа было принято Решение по делу N 077/06/106-21221/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе - по жалобе Чеблукова В.И. на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов для энтерального питания для нужд учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города (Закупка N 0373200041520001435).

25.12.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольного органа было принято Решение по делу N 077/06/106-22811/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе - по жалобе ООО "ПК "Ярославич" на действия ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку энтерального питания в 2021 году (Закупка N 0373200026420000244).

10.03.2021 заявителем получен ответ за N 17/14338/21 от 26.02.2021, в котором отсутствуют выводы согласно нормам и требованиям Административного Регламента антимонопольного органа по исполнению Государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не принял во внимание доводы о нарушении единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства и обжалуемые действия не были рассмотрены антимонопольным органом в соответствии с положением части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вместе с тем Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает внутриведомственный порядок обжалование действий территориального органа антимонопольной службы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами антимонопольного органа, что письмо антимонопольного органа от 26.02.2021 N 17/14338/21 не является решением коллегиального органа антимонопольного органа, а представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Кроме того, заявителю в письме разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Суд первой инстанции счел верным, что указанное письмо не является ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом понимается документ органов государственной власти, а также органов местного самоуправления, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое письмо представляет собой ответ заявителю и не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, не влияет на законные права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется ввиду следующего.

Оспариваемое решение антимонопольного органа N 17/14338/21 от 26.02.2021 не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

Для признания, недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа N 17/14338/21 от 26.02.2021 необходимо наличие двух обязательных условий: 1. наличие нарушения прав истца; 2. несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования решений антимонопольного органа от 07.12.2020 и 25.12.2020, права и законные интересы заявителя ими не затрагиваются.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав следует из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку отмена данного решения антимонопольного органа не приведет к юридически значимым последствиям как для заявителя, так и для антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-69920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина