Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-41748/21 по делу N А40-77210/2021

г.Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-77210/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилстрой 10"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-77210/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Жилстрой 10" (ИНН 7841499824, ОГРН 1147847115151)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 10" о неосновательного обогащения в размере 204 101 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 29.03.2021 в размере 37 961 руб. 28 коп. с последующим перерасчетом по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Жилстрой 10" заключен договор лизинга N Р16-11333-ДЛ, по которому лизингополучателю был передан во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут 01.06.2017. 07.06.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 204 101 руб. 99 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А) - Ф ПФ = ---------------Х 365 Х 100% Ф х С/дн где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	742 213,60
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга. А	80 535,00
Сумма платежей без учета авансового платежа. S (S = V - А)	661 678,60
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	532 900,00
Общая сумма дополнительных расходов, согласно и.3.1. договора лизинга, в им числе. I	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	30 795,28
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условии договора лизинга	4 975,28
Хранение предмета лизинга	23 520,00
Транспортировка предмета лизинга	2 300,00
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	452 365,00
Процентная ставка, (в % годовых), %	27,93
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях). D	1 096
Фактический срок финансирования (в днях). W	671
Дата заключения договора лизинга	16.06.2016
Дата окончания договора лизинга	17.06.2019
Дата возврата финансирования	18.04.2018
Дата расторжения	01.06.2017
Дата изъятия	07.06.2017
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)	232 268,11
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	217 326,40
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	294 000,00
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))	204 101,99

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 204 101 руб. 99 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик неосновательного обогащения своевременно не внес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2018 по 29.03.2021 в размере 37 961 руб. 28 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Следовательно, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 101 руб. 99 коп. с 30.03.2021 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции правил подсудности, является необоснованным, так как п.6.2 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 16.06.2016 N Р16-11333-ДЛ предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-77210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстрой 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.