Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56283/21 по делу N А40-117236/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-117236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Хэлплайн Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

N А40-117236/21, по иску ИП Архипова Сергея Александровича к ООО "Хэлплайн Сервис" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Архипов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хэлплайн Сервис" о взыскании задолженности по договору N СБ-063 от 01.01.2020 в размере 938 190 руб. 39 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 783 руб. 36 коп. за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 и 01.06.2021 по день вынесения решения судом, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хэлплайн Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

ИП Архипов С.А. 14.09.2021 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.01.2020 между ООО "Хэлплайн Сервис" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Архиповым Сергеем Александровичем (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники N СБ-063 от 01.01.2020, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает Услуги/выполняет Работы по техническому обслуживанию и ремонту печатающей техники (принтеров и мфу), перечисленной в Приложении N2 к договору, находящейся на территории объектов генерального заказчика. Перечень Объектов и оборудования, установленного на каждом объекте генерального заказчика, а также виды и стоимость Работ указаны в Приложении N1 к Договору.

Согласно разделу 5 договора исполнитель (истец) обязался осуществлять следующие виды работ: 1) Ремонтно-восстановительные работы, которые осуществляются ежедневно в режиме Работы Объекта по месту установки оборудования на основании Обращений от заказчика в соответствии с регламентом, указанном в Приложении N 5 к договору 2) Планово-предупредительные работы, состав которых определён в Приложении N 10 к договору. Планово-предупредительные работы проводятся исполнителем на месте эксплуатации оборудования в режиме Работы Объекта, за исключением выходных и официальных праздничных дней РФ, а также периода с 17:00 до 23:00 (кроме РЦ) по рабочим дням (п. 5.2.2 Договора). 3) Дополнительные работы, которые проводятся на объектах по запросу Заказчика.

В соответствии с п. 5.2.6 договора факт проведения планово-предупредительных работ (далее также - ППР) фиксируется актом по форме Приложения N 15 к договору, который оформляется по каждому объекту заказчика отдельно в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Исполнитель предоставляет представителю заказчика менеджеру по взаимодействию следующие документы:

- электронная копия акта о проведении ППР (Приложение N 15 к договору);

- фотоотчет по каждой единице оборудования, подтверждающий факт выполнения в отношении такого оборудования ППР.

Согласно п. 6.7 договора платежи за выполненные работы производятся независимо от факта наличия заявок заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) оригиналов, правильно оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании п. 6.9 договора исполнитель обязуется ежемесячно оформлять Акт сдачи-приемки выполненных работ с разнесением сумм расходов по видам работ и в разбивке по Объектам заказчика (ответчика) и ведомости. Одновременно с указанным Актом исполнитель (истец) обязуется представить счета-фактуры и накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с договором заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с порядком расчетов, указанным в разделе 6 договора (п. 2.2 договора); осуществляет общую итоговую приёмку всех выполненных исполнителем Работ (Услуг) за отчётный период, и при отсутствии претензий подписывает Акт сдачи-приёмки Работ (Услуг) (п. 3.2.5 договора); предоставляет исполнителю претензии по качеству выполненных Работ и оказанных услуг при их наличии (п. 3.1.2 договора).

19.02.2021 истцом была направлена претензия с уведомлением о приостановке выполнения обязательства в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

09.03.2021 истцом были переданы ответчику универсальные передаточные документы за февраль 2021 года.

Между тем, по истечении пяти рабочих дней подписанные со стороны ответчика УПД за февраль 2021 истцу не представлены, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Как на то ссылается истец, исходя из положений п.п. 6.12. и 6.13. договора работы в феврале 2021 года считаются выполненными ИП Архиповым С.А. надлежащим образом без замечаний, и, соответственно, подлежащими оплате со стороны ООО "Хэлплайн Сервис" в полном объёме.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 938 190 руб. 39 коп.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 5 783 руб. 36 коп., и с 01.06.2021 по день вынесения решения судом, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд, на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества услуг не представлены, оплата услуг ответчиком не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Смешанным является договор, который содержит элементы разных договоров, предусмотренных законами или иными правовыми актами. По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Предмет договора об оказании услуг составляет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ), что подразумевает, что полезный эффект для заказчика достигается в самом процессе оказания услуг.

Предмет же договора подряда определяют не столько действия как таковые, сколько их результат, приёмку которого и оплачивает заказчик (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, договор N СБ-063 от 01.01.2020 (далее - договор) по своей правовой природе является смешанным: он содержит как элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Довод ответчика о представлении им мотивированных возражений относительно услуг, оказанных в феврале 2021 года, не соответствует действительности.

Согласно п. 6.2. договора оплата ежемесячной стоимости обслуживания, складывается из стоимости всех копий, произведенных каждой ОТ на всех Объектах, и основывается на предоставленных заказчиком данных о количестве копий.

Счета на оплату, Акты сдачи-приёмки выполненных работ за февраль 2021 года выставлены ответчику, исходя из количества произведённых копий на оборудовании в феврале 2021 года. Представителем ответчика Пеньковым А.Ю. согласовано количество выполненных копий, обозначенных в первичных документах истца, что подтверждается соответствующей перепиской, представленной истцом в материалы дела.

Именно после письменного согласования количества копий, в соответствии с п. 6.2. договора, истец (исполнитель) выставил счета и акты (УПД) за февраль 2021 года, передал их Пенькову А.Ю. 09.03.2021 согласно реестру.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, п. 5.2.6., 5.3.3. договора, заказчик обязан принять выполненную работу (её результат) по акту.

Из положений п.п. 6.12. и 6.13. договора следует, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ либо подписать его, либо дать мотивированный отказ от подписания. При этом, если Акт сдачи- приёмки выполненных работ в указанные сроки не подписан заказчиком, мотивированных возражений в адрес исполнителя не предоставлено - Акт считается принятым заказчиком без замечаний.

Письменный отказ ответчика (за N 31) от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ датирован 13.04.2021, т.е. спустя 25 рабочих дней с даты их получения. Таким образом, Акты считаются принятыми ООО "Хэлплайн Сервис" без замечаний, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Требования Претензионных писем N 22 от 16.03.2021, N 23 от 19.03.2021, а также доводы письменного отказа ответчика от подписания Актов сдачи-приёмки выполненных работ за N 31 от 13.04.2021 не являются мотивированным отказом от их подписания и, соответственно, правомерным основанием для отказа от произведения оплаты по договору в связи со следующим.

В силу п. 5.2.3. договора, планово-предупредительные работы (ППР) и срок их проведения указывается в заявке или задании (Системы автоматизации заказчика) заказчика (ответчика).

В соответствии с выгрузкой из СА (представлена истцом в материалы дела), все направленные ответчиком задания в СА были выполнены истцом. Мотивированных претензий от ответчика по выполненным заданиям не поступало. Также от ООО "Хэлплайн Сервис" не представлены доказательства вручения истцу Заявок и их невыполнение последним.

Согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2020 (приложение N 3 к настоящим возражениям), истцом принято на обслуживание 341 объект, один из которых РЦ Богородск Сухой (за номером 341 по списку).

Работоспособность оборудования в феврале и марте (до 15.03.2021 включительно) подтверждается листами конфигурации, в которых отображаются серийный номер, счетчик отпечатанных листов.

Доводы ответчика о ненадлежащем обслуживании оборудования, основанные на Актах технической экспертизы по объекту "РЦ Богородск Сухой", опровергаются подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ за период обслуживания с 01 марта по 15 марта 2021 года включительно (до даты приостановки выполнения работ/оказания услуг).

Кроме того, Акты технической экспертизы по объекту "РЦ Богородск Сухой" датированы 30.03.2021, т.е. спустя 15 (пятнадцать) дней после даты приостановки Истцом оказания услуг/выполнения работ по договору.

Более того, из представленных фотографий не следует и не чем не подтверждается, что фотосъемка производилась именно вышеперечисленных принтеров, в частности, на фотографиях не зафиксированы серийные номера снимаемого оборудования.

Акты технической экспертизы составлены ответчиком без вызова представителя истца и, соответственно, без его участия.

Претензией от 19.02.2021 ИП Архипов С.А. уведомил ответчика о приостановке своих обязательств по договору в силу п. 4.1.3. договора, уведомив об этом не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты фактической приостановки выполнения Работ (Услуг).

Претензия от 19.02.2021 (уведомление о приостановке) получена ООО "ХэлиЛанн Сервис" 26.02.2021, что подтверждается описью, чеком и почтовым отчётом. Таким образом, последним днём обслуживания (получения заявок и Заданий в СА) перед приостановкой было 15.03.2021.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с последующим их взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В качестве одного из обоснований неподписания ООО "Хэлплайн Сервис" актов сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2021 года Ответчик представил Акты технической экспертизы по объекту "РЦ Богородск Сухой" датированные 30.03.2021.

Возражая на данный довод ответчика, истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 за март 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, взыскание задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 за март 2021 года является предметом другого судебного спора по делу N А40-135267/2021.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-117236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев