Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57531/21 по делу N А40-81207/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-81207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Литвинова Максима Сергеевича (участник ООО "Цифровые метрологические решения")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г по делу N А40-81207/2020, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску 1. Литвинова Максима Сергеевича (участник ООО "Цифровые метрологические решения"); 2. Дорофеев Андрей Александрович (участник ООО "Цифровые метрологические решения")

ответчик: Цуцурин Владислав Дмитриевич (участник ООО "Цифровые метрологические

решения")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВЫЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746259457, ИНН: 9721079589)

об исключении Цуцурина Владислава Дмитриевича из состава участников Общества ООО "Цифровые метрологические решения" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,

при участии в судебном заседании:

от истцов -

от Литвинова М.С. - Белов С.А. по доверенности от 25.05.2021 г.;

от Дорофеева А.А. - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Максим Сергеевич, Дорофеев Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Цуцурину Владиславу Дмитриевичу об исключении из состава участников Общества ООО "Цифровые метрологические решения" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВЫЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г по делу N А40-81207/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Литвинов Максим Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дорофеева А.А., ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Литвинова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 24.09.2021 г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также судом установлено, что 24.09.2021 г от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приобщено новое доказательство по делу, в том числе, повторное уведомление о времени и месте ознакомления с документами, адресованное участнику Общества Цуцурину В.Д. от генерального директора Общества Литвинова М.С., а также уведомление о предоставлении документации от 13.04.2021 г.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, в целях оценки и анализа в совокупности с представленными в дело доказательствами и доводами сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы - Литвинов Максим Сергеевич и Дорофеев Андрей Александрович являются участниками ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее- Обществоо).

Цуцурин В.Д. в период до 10.03.2021 г являлся штатным работником Общества в должности исполнительного директора.

С 10 марта 2021 года Цуцурин В.Д. уволился из Общества по собственному желанию.

Вместе с тем, ответчик являлся администратором CRM- системы Общества, которая представляет из себя базу данных клиентов Общества с указанием контактных номеров телефонов клиентов, а также реквизитов первичной учетной документации по ним.

Как указывает истец, 02.03.2021 г установлено, что исполнительный директор Цуцурин В.Д. заблокировал доступ всем сотрудникам Общества на портал CRM- системы Общества, что подтверждается докладной запиской технического директора Дорофеева А.А. от 03.03.2021 г.

12.03.2021 г Цуцурину В.Д. направлено требование N 25 по разблокированию корпоративного портала Общества в CRM и передачи комплекта документов с актуальной информационной базой данных лицензии 1С.

Истцы также обращались к ответчику о передаче Обществу информационной базы данных 1С бухгалтерия 8 базовая версия Общества, которая 08.05.2019 г приобретена у ООО "Лаборатория технологий" и установлена на личном ноутбуке ответчика.

Как указывают истцы, указанные требования оставлены без удовлетворения.

25.03.2021 г установлен факт пропажи корпоративного портала Общества в CRM- системе, база данных была удалена из системы, что подтверждается актом о пропаже корпоративного портала Общества в CRM Bitrix24.

По утверждению истцов, ответчик грубо нарушает обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ, и своими действиями делает невозможной деятельность Общества.

Как поясняют истцы, действия ответчика нанесли существенный вред интересам Общества, поскольку блокировка и последующее удаление CRM- системы Общества фактически привела к остановке хозяйственной деятельности компании, поскольку у сотрудников Общества отсутствует доступ к клиентской базе, коммерческим предложениям и договорам компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением об исключении из состава участников Общества ООО "Цифровые метрологические решения" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения Цуцурина Владислава Дмитриевича из состава участников ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд принял во внимание, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истцов, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Судом приято во внимание, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца1, Арбитражный суд города Москвы располагал доказательствами противоправного поведения ответчика, однако не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт заявляет, что ответчик продолжает нести деструктивную роль в Обществе совершает действия, противоречащие интересам Общества и существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Заявителем акцентируется внимание суда на то, что ответчик неоднократно и без обоснования причин уклоняется от обязательства по утверждению отчёта о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса Общества, а так же от одобрения совершения сделок от имени Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые метрологические решения" по результатам электронных процедур.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Литвинова Максима Сергеевича (участник ООО "Цифровые метрологические решения"), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Обращаясь с подобным иском истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Из обстоятельств дела следует, что 12 апреля 2019 года учреждено ООО "Цифровые метрологические решения", ОГРН 1197746259457, ИНН 9721079589, (далее по тексту- "Общество") с уставным капиталом 30 000 рублей.

Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 71.12.62 - Деятельность в области метрологии.

Участниками общества являются:

1.Цуцурин Владислав Дмитриевич, доля в уставном капитале - 1/3.

2.Литвинов Максим Сергеевич, доля в уставном капитале - 1/3.

3.Дорофеев Андрей Александрович, доля в уставном капитале - 1/3.

Как утверждают истцы, ответчик неоднократно и без обоснования причин уклоняется от обязательства по утверждению отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса Общества, а также от одобрения совершения сделок от имени ООО "Цифровые метрологические решения" по результатам электронных процедур.

31 мая 2021 года, представитель истца, в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении в материалы дела Протокола общего собрания участников ООО "Цифровые метрологические решения" от 28 апреля 2021 года, ответчик по вопросам повестки дня Общего собрания участников проголосовал "против" и по мнению истца, указанным действием (голосованием против) ответчик делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Ответчиком, в суд первой инстанции были приобщены пояснения относительно документов (Протокол общего собрания участников ООО "Цифровые метрологические решения"), приобщенных Истцом 31 мая 2021 года, в рамках которого сообщалось, что:

На очередном собрании участников Общества, прошедшем 28 апреля 2021 года, выносились на повестку дня вопросы:

N 3 - Утверждение отчета о прибыли и убытках и бухгалтерского баланса

Общества за 2020 года;

N 4 - Утверждение Устава Общества в новой редакции;

по указанным вопросам ответчик проголосовал "против".

Как указал ответчик, по вопросу N 3. не предоставляется возможным без ознакомления с документами, на основании которых отчеты подготовлены.

В адрес ООО "Цифровые метрологические решения" 07 апреля 2021 года ответчиком направлен запрос на ознакомление с документацией Общества, на данный запрос получен ответ, что Цуцурин Владислав Дмитриевич может ознакомится с документами по адресу 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт. 4, каб. 424.

По утверждению ответчика, Обществом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов для ознакомления, в связи с чем, Цуцурин Владислав Дмитриевич не мог проголосовать "за" утверждение отчета о прибыли и убытках и бухгалтерского баланса Общества за 2020 года, без ознакомления с запрашиваемой документацией, так как Ответчик не мог убедится в полноте и достоверности информации, содержащейся в отчетности.

По вопросу N 4, как пояснялось ответчиком, изменению будет подвержено положение, о порядке принятия решений Общим собранием участников Общества, Обществом предложен порядок предусматривающий принятие решений Общим собранием Общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в настоящий момент решения Общего собрания участников принимаются единогласно всеми участниками.

Ответчик пояснил, что вынесение на повестку дня данного вопроса предусматривает собой "отстранение" от участия в хозяйственной жизни Общества участника Цуцурина Владислава Дмитриевича.

25 июня 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестку дня вынесены вопросы N 3 и N 4 указанные выше, ответчик проголосовал "против" в соответствии с аргументированной выше позицией.

На повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества 25 июня 2021 года вынесен вопрос N 5. Одобрение и совершение сделок от имени ООО "Цифровые метрологические решения" по результатам электронных процедур, сроком на 1 год, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, ответчик пояснил, что в виду возникшего корпоративного конфликта Общества, выраженного в создании Литвиновым Максимом Сергеевичем и Дорофеевым Андреем Александровичем ООО "ПРОМИНСПЕКТ" ИНН 9721121400, являющегося прямым конкурентом Общества, а также в подаче Литвиновым Максимом Сергеевичем и Дорофеевым Андреем Александровичем искового заявления в суд об исключении Цуцурина Владислава Дмитриевича из числа участников ООО "Цифровые метрологические решения" участниками Литвиновым Максимом Сергеевичем и Дорофеевым Андреем Александровичем указанные действия направлены на развитие и увеличение прибыли ООО "ПРОМИНСПЕКТ" и перетекание активов ООО "Цифровые метрологические решения" посредством притворных и мнимых сделок в состав имущества и активов ООО "ПРОМИНСПЕКТ".

В связи с чем, по данному вопросу Цуцурин Владислав Дмитриевич проголосовал "против".

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик своим голосованием блокирует принятие решений Общего собрания участников ООО "Цифровые метрологические решения".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что голосование ответчика "против" по вынесенным на повестку дня вопросам, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Голосование участников ООО "Цифровые метрологические решения" на общем собрании "против" по вопросам повестки дня не может являться основанием для исключения их из Общества, если затруднения в деятельности Общества связаны с конфликтом между участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

На основании п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Обращаясь с подобным иском истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не представили в нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств причинения ответчиком убытков и воспрепятствованию деятельности общества.

В рассматриваемом случае имеет место наличие конфликта между участниками ООО "Цифровые метрологические решения".

Судом первой инстанции при вынесении решения установлены юридически значимые по делу обстоятельства, истцами не доказан и не установлен факт грубого нарушения Цуцурина В.Д. как участником ООО "Цифровые метрологические решения", а также факт создания Обществу препятствий в деятельности вследствие совершения им каких-либо действий (бездействия), влекущих для Общества неблагоприятные последствия.

В данном случае межличностные разногласия между участниками не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

В рассматриваемом случае, причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия сторон по вопросам управления обществом, ярко выраженный конфликт интересов участников.

Представленная ответчиком переписка относительно предоставления документации Общества участнику Общества для ознакомления подтверждает лишь наличие разногласий между участниками Общества, но ни коем образом не относится к предмету рассматриваемого спора.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г по делу N А40-81207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан