Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56811/21 по делу N А40-92649/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40- 92649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Про Аква" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-92649/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (188660 Ленинградская обл., р-он Всеволожский, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43А, ОГРН: 1084703002845, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 4703104515, КПП: 470301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Про Аква" (129626 г. Москва, переулок Кулаков, д. 9А, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 13, ОГРН: 1107746141744, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: 7724738229, КПП: 771701001)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" (188660 Ленинградская обл., р-он Всеволожский, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43А, ОГРН: 1037865010160, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7840005470, КПП: 470301001) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Квс-Строй" (194292 г. Санкт-Петербург, переулок 5- й Верхний, д. 1, корп. 5, литер А, пом. 1-Н, оф. 56, ОГРН: 1177847380435, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 7802643016, КПП: 780201001),

о взыскании убытков в размере 4 280 680 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - Козяйкин Д.Н. по доверенности от 12.01.2021 N 01/2021;

от ответчика - Корнева Э.А. по доверенности от 08.06.2021 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" - не явился, извещен;

от ООО "Квс-Строй" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Про Аква" о взыскании о взыскании убытков в порядке регресса в размере 4 280 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-92649/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Про Аква" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N ТДИ-П-00455/2014 от 11.12.2014 года ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" была осуществлена поставка шаровых кранов 1/2 "рго aqua" (FWB61-ml5-fl5x) серии выпуска 0219 ни с УПД: N ТД-19-0819113/2 от 05.06.2019 г.; N ТД-19-083160/2 от 11.06.2019; 19-085437/2 от 21.06.2019; N ТД-19-086028/2 от 25.06.2019; N ТД-19-086025/2 от 25.06.2019.; N ТД-19-087647/2 от 02.07.2019; N ТД-19-096973/2 от 15.08.2019; N ТД-19-2 от 22.08.2019; N ТД-19-101833/2 от 09.09.2019, которые впоследствии в соответствии с УПД: N 206 от 05.06.2019; N 219 от 11.06.2019; N 228 от 21.06.2019; N 234 от 25.06.2019; N 236 от 25.06.2019; N 258 от 02.07.2019; N 413 от 15.08.2019; N 418 от 22.08.2019; N 452 от 09.09.2019 были поставлены подрядчику ООО "Трест онтаж-62".

В соответствии с Договором подряда N 18/06-18 от 18.06.2018 и Договором подряда N 07/12-18 от 10.12.2018, в которых ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" выступает в качестве Подрядчика, а ООО "КВС-строй" в качестве Генподрядчика, данные краны были установлены ООО "Трест Сантехмонтаж-62" на объектах строительства.

Несколько изделий из поставленной партии разрушились в ходе испытаний систем ХВС и ГВС сразу после окончания монтажа, что привело к авариям в системе и ГВС объектов Генподрядчика ООО "КВС-строй" и причинению серьезного материального собственникам помещений в результате заливов. От генподрядчика ООО "КВС-Строй" подрядчику ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" были вручены: Претензия N 2038/КС от 13.12.2019 с актами и требованием оплатить убытки причиненные в ходе выполнения работ на сумму 888, 60 рублей и Претензия N 509/КС от 23.03.2020 года с Актами и требованием оплатить убытки причиненные в ходе выполнения работ на сумму 3 621 526, 00.

В ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по заявлению Истца были проведены исследования вышедших из строя шаровых кранов по итогам которых составлены: специалиста N 28261-0-Э-ТВ-БН от 11.11.2019 года и Заключение N 29669-О-Э-ТБ-БН от 12 марта 2020 года, в соответствии с которыми причиной выхода из строя шаровых кранов в обоих случаях является брак.

В связи с неоднократными случаями брака шаровых кранов 1/2 "рго aqua" в целях недопущения повторных случаев причинения ущерба, Генподрядчиком в письмах исх.239/КС от 07.02.2020 г. и исх.N 242/КС от 07.02.2020 года было принято решение о замене данных шаровых кранов на аналогичные другого производителя компании Valtec. Согласно Акту от 04.03.2020 года ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" была произведена замена кранов в количестве 1 514 штук. Общая стоимость работ по замене кранов, согласно Локальной смете на водопровод секций 1-3 и Локальной смете на водопровод секций 4-6 составила 4 280 680 рублей, 00 копеек.

Далее, ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" от ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" была получена Претензия Исх.N 01/05 от 05.03.2020 г. с требованием оплатить убытки возникшие в следствие замены шаровых кранов 1/2 "рго aqua" на аналогичные другого производителя Valtec в размере 4 280 680 рублей, 00 копеек.

Согласно Акту зачета однородных требований N 01/04 от 15.04.2021 года, обязательства по компенсации убытков были исполнены истцом в полном объеме.

В адрес ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ" от ООО "Фирма "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" Претензия Исх.N 01/27 от 27.03.2020 г. в соответствии с квитанцией от 27.03.2020 г. с требованием оплатить убытки.

В связи с изложенным, истцом заявлены убытки в размере 4 280 680 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15,54,393,475,518,1081 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Наличие дефекта в товаре подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-78250/20-137-613, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что кран, представленный для экспертизы, имеет скрытый, критический, возникший в процессе изготовления (производственный) дефект, а именно неспособность крана выдерживать нагрузки, заявленные в техническом паспорте. С учетом данных обстоятельств, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к будущим жильцам вновь построенных многоквартирных домов, к их имуществу, во избежание повторных случаев затопления на объектах и недопущения увеличения возможного ущерба, в рамках договоров подряда сторонами (истцом и третьим лицом) было принято решение о замене всех бракованных кранов на аналогичные другого производителя компании УаИес, что подтверждается письмами исх.N239/КС от 07.02.2020, исх.N242/КС от 07.02.2020, актом от 04.03.2020, актом зачета однородных требований N 01/04 от 15.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества всех 1514 кранов, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В рамках дела А40-78250/20-137-613 была проведена экспертиза, подтвердившая скрытые (производственные) дефекты представленных на анализ кранов. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность эксперта, обстоятельств проведения экспертизы с нарушениями судом не установлено.

Подача кассационной жалобы по делу А40-78250/20-137-613 не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-92649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина