Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51047/21 по делу N А40-89124/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-89124/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 года рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу N А40-89124/21

по иску ООО "Региум" к ООО "Аркада", ООО "Торговый дом "планета" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркада", ООО "Торговый дом "планета" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-89124/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Региум" были удовлетворены полностью. С ООО "Аркада", ООО "Торговый дом "планета" в пользу ООО "Региум" взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 425 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Аркада" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аркада" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 г. между истцом ООО "Региум" (покупатель) и ответчиком ООО "Аркада" (продавец) заключен договор купли-продажи мебели N 08/2020, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость товара составляет 378 000 руб. НДС не облагается.

На основании п. 2.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям к настоящему договору N 08/55 и 08/56 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 60 дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата приемки после монтажа покупателем товара продавца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день задержки товара

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 13.11.2020 г. N 08/2020 между истцом ООО "Региум" (покупатель), ответчиком ООО "Аркада" (продавец), ответчиком ООО "Торговый дом "планета" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение всех своих обязательств принятых на себя продавцом в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2020 г. N 08/2020, заключенным между покупателем и продавцом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются в том числе невозврат покупателю сумм, перечисленных покупателем продавцу, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истцом на расчетный счет ООО "Аркада" перечислены денежные средства в размере 425 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что ООО "Аркада" в нарушение принятых на себя договорных обязательств обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленный договором срок не исполнены.

Направленная истцом в адрес Продавца досудебная претензия с требованием о поставке товара либо возвращении предоплаты оставлена без исполнения.

Направленная в адрес ООО "Торговый дом "планета", являющегося поручителем по обязательствам ООО "Аркада" на основании заключенного между ООО "Региум", ООО "Аркада" и ООО "Торговый дом "планета" Договора поручительства 1-П от 20.12.2020 г., также была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ООО "Региум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что обязательства по поставке и монтажу оборудования, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ООО "Аркада" не исполнены, сумма внесенной истцом предоплаты за товар по Договору ни ООО "Аркада", ни поручителем ООО "Торговый дом "планета" не возвращена, а доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неисполнение ООО "Аркада" своих обязательств по договору в размере 105 000 руб. 00 коп.рассчитанной за период с 06.02.2021 по 16.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день задержки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара не была произведена по причине удержания ООО "Аркада" денежных средств по договору подряда N N 08/2020 от 26.10.2020, заключенному ООО "Аркада" и истцом, необоснован. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания спорной денежной суммы, либо подтверждающих наличие правовых оснований для неисполнения обязательств по поставке товара по договору купли-продажи мебели N 08/2020 от 13.11.2020 г. Также не представлено и доказательств неисполнения истцом обязательств, вытекающих из договора подряда, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Аркада" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, после принятия апелляционной жалобы к производству заявителем жалобы доказательств оплаты государственной пошлины, несмотря на требования определения суда от 30.07.2021, не представлено, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Аркада" ссылается на наличие оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины. Однако соответствующая ссылка апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-89124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова