Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59837/21 по делу N А40-103443/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-103443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кацева М.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-103443/21 по иску

АО "Альфа-Банк"

к ИП Кацеву Максиму Игоревичу

о взыскании 1 894 507 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности в размере 1 894 507 руб. 74 коп., из которых 993 144 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 127 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 901 235 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-103443/21 исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены частично. С ИП Кацева М.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы неустойка в размере 200 127 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 199 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ответчика от уплаты неустойки полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Заявитель жалобы полагает, что им доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства перед истцом, что в силу положений статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 г. между истцом АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком ИП Кацевым М.И. заключено дополнительное соглашение N 01FO7V (л.д. 61) о кредитовании банковского счета к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 05.05.2017 г. (далее - договор, дополнительное соглашение), по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока, указанного в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, банк осуществляет кредитование счета клиента. Кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что период кредитования счета в соответствии с настоящим дополнительным соглашением устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 настоящего дополнительного соглашения, до 23.01.2022 г. (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.4 дополнительного соглашения, за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает банку проценты в размере 16,5 % годовых.

На основании п. 13.1, 13.2 дополнительного соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счет банка включительно.

Как указывает истец, обязательства по выдаче кредитных средств им были исполнены, ответчик же принятые на себя обязательства по договору по возвращению заемных денежных средств в согласованный сторонами срок и уплате, начисленных на них процентов не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 993 144 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы основного долга, суд учитывал, что ответчиком вышеуказанная задолженность на момент рассмотрения спора по существу была выплачена.

В то же время, АО "Альфа-Банк" также были заявлены требования о взыскании 127 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 901 235 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 13.1, 13.2 дополнительного соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счет банка включительно.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было удовлетворено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга снижен до 200 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до вышеуказанной суммы апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредитному договору до 200 000 руб. 00 коп.

Общий размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат основного долга и нарушение срока выплаты процентов по кредиту составил 200 127 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отклоняя доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на признание деятельности кафе и кафетериев, как отрасли наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434), работа данной отрасли не была остановлена в полном объеме и само по себе наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств..

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств по выплате основного долга и процентов по кредиту оказывали влияние на исполнение ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от необходимости выплаты неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции части, в размере 200 127 руб. 68 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-103443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина