Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-61256/21 по делу N А40-133529/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-133529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-133529/21, по иску (заявлению)

ООО "МОССТРОЙБЕТОН"

к ООО "РУСМОНОЛИТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Путяйкина Л.Г. по доверенности от 12.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСМОНОЛИТ" о взыскании основного долга по договору поставки N 31- 11/2020-ПБ от 30.11.2020 в размере 3 579 470 руб., пени в размере 272 035 руб. 44 коп., пени по ставке 0,1 %, на сумму основного долга 3 579 470 руб., начиная с 16.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-133529/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд необоснованно при наличии возражений ответчика против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание, сразу после чего рассмотрел дело по существу. Также ответчик указал, что после принятия товара от истца в период с 21.01.2021 по 02.06.2021 Покупателем было выявлено 58 фактов недопоставки бетонной смеси а общую сумму 824 763 руб. 10 коп., однако указанное обстоятельство не было учтено при принятии обжалуемого решения. Также заявитель жалобы, приводя ссылку на ст. 161 АПК РФ, указывает, что в отзыве на исковое заявление просил суд проверить достоверность представленных УПД, подписанных сторонами в период с 21.01.2021 по 02.06.2021, на предмет достоверности отраженных в них сведений и в случае установления факта завышения объемов исключить эти документы из числа доказательств. Однако судом не был исследован вопрос о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОССТРОЙБЕТОН" (Поставщик) и ООО "РУСМОНОЛИТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 31-11/2020-ПБ от 30.11.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно условиям Договора, покупатель оплачивает товар в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору, а именно: отсрочка платежа 14 календарных дней.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составила 3 579 470 руб. 00 коп

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности от 24.05.2021 N 410 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МОССТРОЙБЕТОН" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 579 470 руб. 00 коп

Также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. Договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок продукции за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 272 035 руб. 44 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и указанных разъяснений суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, рассчитанных по ставке 0,1 %, на сумму основного долга 3 579 470 руб., начиная с 16.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что после принятия товара от истца в период с 21.01.2021 по 02.06.2021 Покупателем было выявлено 58 фактов недопоставки бетонной смеси а общую сумму 824 763 руб. 10 коп. апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.8 заключенного сторонами Договора поставки при обнаружении несоответствия количества или качества полученной Продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составления двухстороннего акта, посредством электронной почты либо телефонной связи.

Из указанного пункта договора следует, что при несоответствии количества поставленной бетонной смеси данным, указанным в ТТН, Поставщик должен быть уведомлен не позднее 90 минут с момента поступления Продукции на объект покупателя.

Доказательств того, что вышеуказанные заявки направлялись ответчиком в сроки, установленные Договором, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Как указано ранее, УПД, подтверждающие факт поставки товара, подписаны ответчиком без возражений, в том числе по объему поставленной Продукции.

Представленный ответчиком реестр поставленной продукции составлен ответчиком в одностороннем порядке и не опровергает факт поставки продукции в объеме, указанном в подписанных сторонами УПД.

Ответчик, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, указывает, что в отзыве на исковое заявление просил суд проверить достоверность представленных УПД, подписанных сторонами в период с 21.01.2021 по 02.06.2021, на предмет достоверности отраженных в них сведений, однако судом первой инстанции не был исследован вопрос о фальсификации доказательств.

Порядок заявления о фальсификации определен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Вместе с тем, сама по себе абстрактная ссылка на фальсификацию без ссылки на конкретные документы не является основанием для признания данной ссылки заявлением с возможностью его оценки с учетом ст. 161 АПК РФ.

Обоснованное надлежащим образом заявление о фальсификации с указанием мер, которые следует принять для проверки соответствующего заявления, ответчик в суд не направлял. Представитель ответчик не участвовал в судебном заседании, ввиду чего не был предупрежден об уголовной ответственности в связи с подачей заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для проверки доводов ответчика в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не имелось.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено.

С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-133529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина