Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-16896/21 по делу N А53-15228/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А53-15228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" - представителя Александровой А.Г. по доверенности от 01.01.2019 N 37/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксатэк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А53-15228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксатэк" (ИНН 6315023436, ОГРН 1186313041661)

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксатэк" (далее - ООО "Аксатэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - АО "АЭМ-Технологии", компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 160210319783 от 21.10.2019 в размере 1 328 458,80 руб., неустойки в размере 132 845,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

ООО "АЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Аксатэк" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 643 292,87 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аксатэк" в пользу АО "АЭМ-Технологии" взыскана неустойка в размере 635 820,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680,36 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аксатэк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования ООО "Аксатэк" в полном объеме, в удовлетворении встречных заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора является незаконным, поскольку отсутствует подпись стороны в протоколе разногласий. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку ее начисление предусмотрено пунктом 6.1 договора. Встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушении обществом условий договора, вопрос о качестве поставленного товара исследовался судом на основании неподписанных сторонами документов, при наличии разногласий между сторонами по вопросу качества поставленного товара. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АЭМ-Технологии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Аксатэк" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Аксатэк" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "АЭМ-Технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО "Аксатэк" (поставщик) и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 160210319783 от 21.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническим требованиям, а также иным требованиям, приведенным в спецификации.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что товар должен быть новым, неиспользованным ранее и укомплектованным в соответствии с условиями договора и товаросопроводительной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры Входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998), товарно-транспортной/транспортной/ж/д накладной и/или коносамента (один оригинал и одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.12 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

ООО "Аксатэк" обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 1 328 458,01 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представлена товарно-транспортная накладная N 28 от 21.02.2020.

АО "АЭМ-Технологии" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, АО "АЭМ-Технологии" указало, что поставленный ООО "Аксатэк" товар оказался частично некачественным, в связи с чем письмом N 19.08.2020 общество гарантировало вывоз некачественных изделий, а также поставку качественной продукции в течение 30 рабочих дней.

Между тем, обязательства по поставке товара в установленный договором срок обществом не исполнены, в связи с чем АО "АЭМ-Технологии" начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аксатэк" в суд с заявлением о взыскании задолженности с АО "АЭМ-Технологии" послужило ненадлежащее исполнением обязательств по договору поставки N 160210319783 от 21.10.2019 в части оплаты поставленного товара.

Факт поставки по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 28 от 21.02.2020 на сумму 1 328 458,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке поставленного товара покупателем выявлен факт поставки некачественного товара, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также соглашением сторон о расторжении договора, в соответствии с которым поставщик признал отсутствующим за покупателем обязательство по оплате поставленного товара на сумму 691 413,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора является незаконным, поскольку отсутствует подпись стороны в протоколе разногласий, а также отсутствует дата документа.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора подписано сторонами, имеет оттиски печатей, вступило в силу с даты его подписания, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законном порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.

При этом неуказание в соглашении о расторжении даты документа, а также отсутствие подписи стороны в протоколе разногласий, не свидетельствуют о недействительности сделки по расторжению договора.

Кроме того, факт поставки частично некачественного товара также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, письмом N 030000/5354 10.08.2020 покупатель известил поставщика о нарушении условий договора о качестве товара, потребовал направить своего представителя для совместного установления причин выявленных дефектов товара и составить двусторонний акт о браке, потребовал заменить товар на товар надлежащего качества.

Письмом N 128 от 19.08.2020 поставщик сообщил покупателю о готовности произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней.

09.09.2020 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о невозможности заменить товар ненадлежащего качества и просил расторгнуть договор в соответствующей части, выразил готовность вывезти некачественный товар.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует факт признания поставщиком поставки некачественного товара, а также намерение поставщика расторгнуть договор.

Согласно пункту 4.10 договора товар не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствия иным условиям договора, а также товар признанный покупателем браком, считается не поставленными и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.13 договора товар, в котором при приемке либо в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, поставщик обязан заменить или устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с покупателем срок, который в любом случает не может превышать один месяц, если поставщик не докажет, что дефекты возникли по вине покупателя.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке некачественного товара, а также отсутствием доказательств устранения выявленных дефектов, либо поставки товара надлежащего качества, с учетом доказательств оплаты принятого покупателем товара на сумму 672 754,97 руб., (платежное поручение N 2932 от 14.05.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и обоснованно указал на возможность рассмотрения спора по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку ее начисление предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 43 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты только за товар, который поставлен в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание пункта 6.1 договора, полагает, что арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку и толкование данному условию договора. Указанный пункт договора содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что правомочие поставщика по начислению штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки определяется сторонами в спецификации. Согласно условиям, согласованным в спецификации, поставка должна быть произведена до 30.11.2019. Истцом поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных сторонами - 25.02.2020 (товарная накладная N 28 от 21.02.2020).

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара по договору, а договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного в срок товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора. Требований о взыскании с АО "АЭМ-Технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аксатэк" в рамках настоящего спора не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "Аксатэк" также указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции встречных заявленных требований.

Как следует из содержания встречного искового заявления, АО "АЭМ-Технологии" просило взыскать с ООО "Аксатэк" неустойку по договорам поставки N 160210319783 от 21.10.2019, N 160210319090 от 19.02.2019 в размере 643 292,87 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор на поставку 160210319090 от 19.02.2019. Согласно условиям указанного договора и спецификации к нему ООО "Аксатэк" (поставщик) принял на себя обязательства поставить АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (покупатель) согласованный в Спецификации товар на сумму 2 990 541,60 руб. в срок до 31.03.2019.

Обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки поставщик не исполнил. Фактическая поставка товара осуществлена частями согласно следующим товарным накладным: N 59 от 24.05.2019 на сумму 1 059 943,94 руб. - 28.05.2019; N 66 от 06.06.2019 на сумму 509 829,60 руб. - 01.07.2019; N 82 от 16.07.2019 на сумму 1 426 322,40 руб. - 01.08.2019; N 98 от 29.08.2019 на сумму 9 924 руб. - 10.09.2019.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени:

с 1-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

с 61-го по 90-й день просрочки включительно - в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

с 91-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных соглашениями сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной условиями договоров.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела, судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан выполненным неверно.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору поставки N 160210319783 от 21.10.2019 за период с 03.12.2019 по 09.11.2020 составляет 524 326,89 руб., по договору N 160210319090 от 19.02.2019 за период с 02.04.2019 по 10.09.2019 - 111 494,10 руб.

Расчеты задолженности проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, доводов относительно произведенных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы заявителя о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленные договорами размеры неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный АО "АЭМ-Технологии" размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Аксатэк" не представило.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права АО "АЭМ-Технологии" на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ООО "Аксатэк" обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-15228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев