Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-39590/21 по делу N А40-33652/2021

г.Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-33652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-33652/21 по иску ООО "РОКСВИТ" к ООО "МОНОВЕТ" о взыскании, о признании договора расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКСВИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОВЕТ" о признании договора поставки N М324 от 04.06.2018, заключенного между ООО "РОКСВИТ" и ООО "МОНОВЕТ", расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 736 098 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МОНОВЕТ" в пользу ООО "РОКСВИТ" взыскана сумму долга 1 736 098 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 361 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "МОНОВЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исковые требования ООО "РОКСВИТ" заявлены на основании ст.ст. 454, 463, 450 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств поставить товар в сроки, установленные Договором поставки N М324 от 04.06.2018, заключенным между сторонами. Также истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленной истцом предоплаты за товар.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал. В апелляционной жалобе ответчик, помимо ссылки на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора, также указал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОВЕТ" (Поставщик) и ООО "РОКСВИТ" (Покупатель) был заключен Договор N М324 от 04 июня 2018 года.

По условиям заключенного договора Ответчик обязался поставлять товар, а Истец обязался принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях определенных договором (п.1.1 Договора).

Поставка Товара осуществлялась по предварительным заказам. Заказы с указанием наименования и количества Товара передавались Покупателем Поставщику письменно, по факсу или по средства электронной связи сотруднику Поставщика, осуществляющему прием заказов (п 2.1. Договора).

Как указал истец, им в соответствии с условиями Договора в мае 2018 года был сделан заказ на поставку ответчиком товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 31 мая 2018 года был выставлен счет истцу N 49 в соответствии, с которым стоимость заказанного истцом товара составила 2 384 880 рублей.

Кроме того, ООО "Роксвит" была произведена заявка на поставку продукции также на сумму 252 609 рублей, после чего был выставлен счет об оплате.

Платежными поручениями N 682 от 05.06.2018, N 751 от 21.06.2018 указанные выше суммы по счетам были оплачены в полном объеме

Истец указал, что товар был поставлен ответчиком лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. По утверждению истца, ответчиком не произведена поставка товара на сумму 1 736 098 руб. 00 коп.

Претензией от 10.12.2020, направленной в адрес ответчика 17.12.2020, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки на основании п.3 ст.487 ГК РФ ввиду неисполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок и потребовал возвратить сумму перечисленной предоплаты за не поставленный товар в размере 1 736 098 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РОКСВИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения ответчиком условий Договора поставки, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательства поставить товар в полном объеме в установленный соглашением сторон срок, в ходе рассмотрения дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования ООО "РОКСВИТ" о признании договора поставки N М324 от 04.06.2018, заключенного между ООО "РОКСВИТ" и ООО "МОНОВЕТ", расторгнутым.

Учитывая, что товар ответчиком в полном объеме истцу не поставлен, доказательств возврата стоимости не поставленного товара не представлено, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 736 098 руб. 00 коп., которые составляют неосновательное обогащение ответчика, не поставившего товар на указанную сумму.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности спора.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор вытекает из Договора N М324 от 04 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.9.5 договора в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со ст.35 АПК РФ передается в арбитражный суд города Москвы.

Из указанного пункта договора определенно следует, что сторонами согласовано условие о подсудности вытекающих из договора споров Арбитражному суду города Москвы в соответствии со ст.37 АПК РФ. Ссылка в указанном пункте договора на ст.35 АПК РФ не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, как этом предусмотрено в указанной норме, так как условия вышеуказанного пункта договора, исходя из их системного толкования, свидетельствует о подсудности спора именно Арбитражному суду г.Москвы.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, и решение - обжалованию в апелляционном порядке в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-33652/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать договор поставки N М324 от 04.06.2018, заключенный между ООО "РОКСВИТ" и ООО "МОНОВЕТ", расторгнутым.

Взыскать с ООО "МОНОВЕТ" в пользу ООО "РОКСВИТ" неосновательное обогащение в размере 1 736 098 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 30 361 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина