Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-48217/21 по делу N А40-261933/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-261933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-261933/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мехзавод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010,

ответчика: Христин А.А. по доверенности от 23.09.2021, диплом ДВС 0453671 от 27.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мехзавод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 152,79 руб., процентов в размере 97 082,88 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 01-01150/03 от 28.11.2003 в отношении нежилого помещения общей площадью 218,10 кв.м., расположенного по адресу: пер. Большой Палашевский, д.9, строен. 1.

Арендованное ответчиком помещение расположено на земельном участке площадью 436 кв.м, с адресными ориентирами: ул. Большой Палашевский, вл. 9, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001076:51).

Как указывает истец, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее обществу на праве аренды помещение, с 28.11.2003 по 09.08.2019 использовался без уплаты обязательных арендных платежей. За период с 28.11.2003 по 09.08.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 985 152,79 руб.

За период с 24.08.2019 по 01.06.2020 истцом начислены проценты в размере 97 082,88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 установлено, что в арендную плату по договору не включена плата за пользованием земельным участком, на котором расположен объект аренды, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, на котором находится здание, помещение в котором арендует ответчик; в договоре присутствует волеизъявление сторон по вопросу того, включена ли плата за землепользование в арендную плату помещения, таким образом, судом неверно применены положения ст. 431 и п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 по делу N А50-11810/2015, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду объекты, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная ответчиком по договору аренды N 01-01150/03 от 28.11.2003 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Только дополнительным соглашением от 07.11.2019 в договор внесены изменения, согласно которым в арендную плату не включается плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.11.2019. При этом в дополнительном соглашении не содержалось условия о распространении его условий на период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а новый размер арендной платы установлен 09.09.2019.

Следовательно, в спорный период (по 09.08.2019) не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-261933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко