Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56973/21 по делу N А40-33634/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-33634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСВЭЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-33634/19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮССТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ" в общем размере 2.766.300,00 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Киреева Л.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 01.09.2016 по 28.12.2017 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 2.766.300,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 21.07.2021.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСВЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.09.2016 по 28.12.2017 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 4.627.500,00 руб. с назначениями платежей "по договору займа N6 от 26.06.2014" и "оплата по договору займа 21/12/2017 от 21.12.2017".

Ответчиком в период с 08.07.2016 по 03.12.2018 произведен частичный возврат должнику денежных средств на общую сумму 1.861.200,00 руб.

Полагая, что указанные платежи в размере 2.766.300,00 руб. (за вычетом суммы осуществленного возврата), являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд полагает необходимым оценить совершенную сделку на наличие иных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 105-16/КЛ от 25.02.2016, в рамках которого должнику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 16 214 908,92 руб.

Судом установлено, что с 01.10.2016 должником допущено нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В установленный договором срок (24.02.2017 г.) сумма кредита также не была возвращена, в связи с чем, 10.04.2018 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности в сумме 21 035 310,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-73951/2018 с должника в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взысканы вышеуказанные суммы задолженности.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по настоящему делу требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 6 тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, на момент совершения первого платежа (01.09.2016) в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, которые впоследствии были окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника единственным ликвидным активом должника является дебиторская задолженность, которая увеличивается каждый год.

При этом за период с 2015 года по 2017 год наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 19 399 000 руб. до 43 268 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства.

При этом судом установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей единственным участником должника являлось ООО "ТРАНСВЭЙ".

Таким образом, ответчик применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным, а также фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что платежи в пользу ответчика привели к еще большему дефициту оборотных средств должника и усугублению его неплатежеспособности.

Кроме того, документы, подтверждающие основания перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, а также наличие встречного предоставления должнику со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно назначениям платежей, указанным должником в платежных документах, денежные средства в сумме 4.627.500,00 руб. были перечислены должником по договору займа N 6 от 26.06.2014 (27 500,00 руб.), по договору займа N 21/12/2017 от 21.12.2017 (4 600 000,00 руб.).

Между тем, данные договоры займа конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в материалах, полученных от временного управляющего, также отсутствуют.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, что должником предпринимались меры к возврату перечисленных ответчику денежных средств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику по формальному основанию, в отсутствие реальных заемных правоотношений и в отсутствие цели их реального возврата.

С учетом изложенного, для установления факта заключения договоров займа, выяснения сопутствующих этому обстоятельств, установления содержания данных договоров и цели, преследуемой сторонами при перечислении оспариваемых платежей, на ответчике лежит процессуальное бремя раскрытия указанных документов и обстоятельств, поскольку ответчику, как стороне оспариваемой сделки, не должно составлять затруднений дать пояснения, а также представить отсутствующие в материалах дела письменные доказательства, раскрывающие информацию об основаниях осуществленных Должником платежей (определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413), а равно опровергнуть сомнения в реальном характере оспариваемой сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 N Ф05-19512/2020 по делу N А41- 83053/2019).

Ссылка ответчика на незаконное изъятие у него всей документации сотрудниками ОБЭП, в связи с чем он лишен возможности представить подтверждение заключения договоров займа, а также возврата полной суммы займа, судом отклонен по следующим основаниям.

Так, из приложенных к возражениям документам (переписка между ответчиком, УВД по ЮЗАО, прокуратурой ЮЗАО) следует, что у ответчика во время обыска (выемки) были изъяты лишь 4 жестких диска, печать компании ООО "Еврохолдинг" и печать ООО Еврохолдинг2000".

Сведений о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была изъята документация ответчика, в том числе договоры, из представленных документов не следует.

В своих ходатайствах и жалобах, направленных в правоохранительные органы, ответчик ссылается на изъятие и требует вернуть ему исключительно вышеуказанное имущество.

Таким образом, довод об изъятии у ответчика документации, в том числе договоров, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, даже в случае изъятия у ответчика каких-либо документов, ответчик мог бы запросить в своем обслуживающем банке выписку по своему расчетному счету и платежные поручения о перечислении должнику денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, непредставление ответчиком соответствующих доказательств свидетельствует о необоснованности заявленного возражения.

Как указано выше, должник на момент совершения денежных операций имел неисполненные обязательства, при этом осуществлял платежи в пользу заинтересованного лица на общую сумму 2 766 300,00 руб. без какого-либо встречного предоставления.

В сложившейся экономической ситуации любой добросовестный, разумный предприниматель стремится к максимальному извлечению прибыли, что подразумевает совершение сделок на выгодных для должника условиях, направленных на восстановление платежеспособности.

В рассматриваемом случае ответчик и должник, являясь юридически аффилированными лицами, не могли не знать, что осуществление данных платежей повлечет уменьшение состава имущества должника и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам.

Учитывая аффилированность сторон сделки, а также поведение указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получая от должника денежные средства в размере 2.766.300,00 руб. без наличия на то правовых оснований, не планировал осуществлять никакого встречного предоставления, что свидетельствует о выводе активов должника.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли, оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов должника посредством сомнительных денежных операций с ответчиком.

Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

Более того, должник, не получив встречного предоставления от ответчика, не предпринимал никаких действий по возврату уплаченных денежных средств, а именно не обращался с претензией, а также с исковым заявлением в суд для возврата денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, сделки должника, направленные на перечисление в пользу ответчика денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с 9 настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании приведенных правовых норм суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2.766.300,00 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ЮССТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ" в общем размере 2.766.300,00 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРАНСВЭЙ" в пользу ООО "ЮССТРОЙ" денежных средств в размере 2.766.300,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ООО "ТРАНСВЭЙ" о возврате им Должнику в полном объеме полученных денежных средств, а также об отсутствии у него возможности представить подтверждение заключения договоров займа и возврата полной суммы займа по причине незаконного изъятия у него всей документации сотрудниками ОБЭП.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана исчерпывающая правовая оценка (абз.1-7 стр.8 определения).

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания своих возражений, ответчиком данная процессуальная обязанность исполнена не была. Доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и возврат денежных средств по ним представлены не были. При этом довод ответчика о наличии препятствий в предоставлении данных документов со ссылкой на изъятие документации ответчика сотрудниками ОБЭП не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела. Ходатайств об истребовании каких-либо документов ответчик перед судом первой инстанции не заявлял, к конкурсному управляющему Должника с запросом о предоставлении дополнительных документов не обращался.

Согласно представленной конкурсным управляющим Должника в материалы дела выписке по счету Должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 21.07.2019. сведения о возврате ответчиком Должнику оспариваемых денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенный ООО "ТРАНСВЭЙ" довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ООО "ТРАНСВЭЙ", вывод о наличии у Должника на дату совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности является необоснованным и неподтвержденным. Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не влечет и не порождает автоматически признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Должника признака неплатежеспособности, на основании комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств (стр. 5-6 определения).

Судом верно установлено, что Должник имел признак неплатежеспособности по состоянию на дату совершения Должником оспариваемых платежей в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ" (декабрь 2017 г.), исходя их следующего:

- Должник просрочил 01.10.2016 г. внесение ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом в пользу АКБ "ПЕРСВЕТ" (ПАО), 24.02.2017 г. - просрочил срок возврата кредита, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов Должника и не погашена до настоящего времени;

- кредиторская задолженность по данным баланса Должника увеличилась с 19 399 тыс. руб. до 43 268 тыс. руб. в период с 2015 по 2017 г.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету Должника в Банке ВТБ (ПАО) единственное значимое поступление денежных средств в пользу Должника состоялось 20.12.2017 г. от Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на сумму 28 598 024,30 руб., которые была направлены Должником на погашение просроченной задолженности и неустойки, в том числе по заработной плате с 2015 г., осуществление текущих платежей, в том числе, в качестве пожертвования в пользу Еврейской общины любавических хасидов "Агудас Хасидей Хабад" (перечисление 29.12.2017 г. на сумму 1 252 800,00 руб.) и религиозной организации учреждение иудаизма "Огалей Яаков" (перечисление 27.12.2017 г. на сумму 577 600,00 руб.), а также на совершение оспариваемых платежей в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ". По итогам распределения указанных денежных средств (28 598 024,30 руб.) задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 21 035 310,54 руб., возникшая в период 01.10.2016-24.02.2017 г., осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов Должника. Иных значимых поступлений на расчетный счет Должника более не поступало.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что платежи в пользу ответчика привели к еще большему дефициту оборотных средств должника и усугублению его неплатежеспособности (абз.5 стр.7 определения).

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка ООО "ТРАНСВЭЙ" на факт предоставления Юсуповым С.Г. в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) имущества (земельных участков) не влияет на определение наличия/отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, довод ООО "ТРАНСВЭЙ" о том, что рыночная стоимость земельных участков, предоставленных Юсуповым С.Г. в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), составляла 33 284 202,00 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с определением Коптевского районного суда г.Москвы по делу N 2-1946/2019 (по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество) рыночная цена данных земельных участков была установлена в общей сумме 6 070 400,00 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, приведенный ООО "ТРАНСВЭЙ" довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ООО "ТРАНСВЭЙ", необоснованным является вывод суда об отсутствии между Должником и ответчиком заемных правоотношений и наличии цели сторон причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со спецификой доказывания в рамках дела о банкротстве именно на Ответчике лежит процессуальное бремя раскрытия документов, на основании которых совершена сделка/осуществлены оспариваемые платежи (в данном случае - договоры займа, платежи в погашение долга), поскольку Ответчику, как стороне по сделке, не должно составлять затруднений дать пояснения, а также представить отсутствующие в материалах дела письменные доказательства, раскрывающие информацию об основаниях осуществленных Должником платежей (определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413), а равно опровергнуть сомнения в реальном характере оспариваемой сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 N Ф05-19512/2020 по делу N А41-83053/2019).

Отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа между Должником и ООО "ТРАНСВЭЙ", непредоставление ООО "ТРАНСВЭЙ" данных документов в материалы дела и не принятие мер по раскрытию их содержания, отсутствие сведений о том, что Должником предпринимались меры к возврату перечисленных ООО "ТРАНСВЭЙ" денежных средств, а также нежелание последнего раскрыть указанные документы, на основании которых были совершены оспариваемые платежи (ООО "ТРАНСВЭЙ" проигнорировано соответствующее предложение конкурсного управляющего, изложенное в письменных объяснениях от 28.04.2021), свидетельствует об обоснованности не опровергнутого ответчиком вывода суда первой инстанции о перечислении Должником в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ" денежных средств по формальному основанию, в отсутствие реальных заемных правоотношений и в отсутствие цели их реального возврата.

Установив факты аффилированности ООО "ТРАНСВЭЙ" и Должника (материнское и дочернее общества), наличия у Должника на момент совершения денежных операций признака неплатежеспособности, совершения оспариваемых платежей без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Должник и ООО "ТРАНСВЭЙ", являясь юридически аффилированными лицами, не могли не знать, что осуществление оспариваемых платежей повлечет уменьшение состава имущества Должника и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам.

При установленных судом фактических обстоятельствах спора, поведение Должника и ООО "ТРАНСВЭЙ" при совершении оспариваемых платежей противоречило поведению любой добросовестной, разумной коммерческой организации, стремящейся к извлечению прибыли и совершению сделок на выгодных для должника условиях, направленных на восстановление платежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "ТРАНСВЭЙ", получая от Должника денежные средства в размере 2.766.300,00 руб. при отсутствии на то правовых оснований, не планировало осуществлять встречное предоставление, а также возврат полученных денежных средств, что свидетельствует о выводе активов Должника посредством сомнительных денежных операций с ООО "ТРАНСВЭЙ".

Учитывая, что субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением, с исключительным намерением причинить вред как Должнику, так и его кредиторам, оспариваемые платежи правомерно признаны судом недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ООО "ТРАНСВЭЙ" о том, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить интересы путем подачи самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также в соответствии с выводами, содержащимися в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 3668/05 от 23.08.2005 N 9148/06 от 28.11.2006), судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом при условии, что он приведет к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Избранный конкурсным управляющим способ защиты права в виде оспаривания сделки направлен на возврат в конкурсную массу от заинтересованного по отношению к Должнику лица необоснованно перечисленных денежных средств, удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных прав Должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах наличие иного альтернативного способа восстановления нарушенных прав Должника, указанного в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, учитывая, что ответчиком по настоящему спору является аффилированное по отношению к Должнику лицо, конкурсный управляющий считает, что именно оспаривание сделки способно привести к максимальному восстановлению прав Должника и его кредиторов.

С учетом специфики споров в делах о банкротстве признание сделки недействительной (в отличие от взыскания долга в исковом порядке) дает заинтересованным лицам дополнительное основание для восстановления нарушенных прав - возможность (при наличии на то необходимого юридического состава) привлечения недобросовестных аффилированных лиц к субсидиарной ответственности (п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагает всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-33634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСВЭЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева