Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10060/22 по делу N А40-33634/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-33634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заргарян Нарине Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании недействительными сделками получение Заргарян Нарине Сергеевны с расчетного счета ООО "ЮССТРОЙ" денежных средств в размере 3.245.000,00 руб.

по делу N А40-33634/19 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЮССТРОЙ": Киреева Л.А., лично, паспорт, определение

Заргарян Н.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 18.04.2018 по 13.12.2018 в пользу Заргарян Нарине Сергеевны денежных средств в общем размере 3.245.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года признан недействительной сделкой получение Заргарян Нарине Сергеевны с расчетного счета ООО "ЮССТРОЙ" денежных средств в размере 3.245.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заргарян Нарине Сергеевны в пользу ООО "ЮССТРОЙ" денежных средств в размере 3.245.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Заргарян Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовала о вызове свидетеля Лихунову О.А., которая может подтвердить факт снятия денежных средств по отступному, по которому Заргарян Н.С. не была стороной, и последующее внесение денежных средств в кассу должника.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Управляющий возражала на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2018 по 13.12.2018 ответчиком со счета должника сняты наличные денежные средства на общую сумму 3.245.000,00 руб. с назначениями платежей "оплата по соглашению об отступном", что подтверждается выпиской со счета должника.

Конкурсный управляющий указал, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные платежи, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11 марта 2019, оспариваемые платежи совершены в период с 18.04.2018 по 13.12.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, неисполнение требований Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество), и включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 10 июня 2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что Заргарян Н.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЮССТРОЙ", поскольку Заргарян Н.С. исполняла обязанности генерального директора Должника.

Доводы ответчика о том, что с 07.05.2018 Заргарян Н.С. уже не исполняла обязанности руководителя должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, в том числе указанное лицо, освобожденное от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Поскольку, как утверждает ответчик, она освобождена от обязанностей руководителя должника 07.05.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 11 марта 2019, то Заргарян Н.С. не утратила статус заинтересованного лица по отношению к должнику.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, учитывая изложенные выше обстоятельства, не мог не знать об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не подтвержден ни факт возврата должнику денежных средств, ни их расходования.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты по соглашению об отступном.

Согласно доводам ответчика, Заргарян Н.С. в 2018 г., как работник организации (18.04.2018 в статусе генерального директора, в иные даты в статусе заместителя генерального директора по доверенности) получала наличные денежные средства со счета должника в качестве выплат по соглашению об отступном от 28.12.2016 по поручению Юсупова С.Г., которому передавались получаемые суммы.

Оценивая указанные доводы и представленные документы судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом был рассмотрен обособленный спор об оспаривании платежей должника в пользу Юсупова С.Г. на сумму 5 730 601,88 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 г., оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Данными судебными актами установлено, что в период с 22.01.2018 по 16.04.2018 Должник перечислял в пользу Юсупова С.Г. денежные средства на общую сумму 5 730 601,88 руб. с назначениями платежей "оплата по Соглашению об отступном от 28.12.2016".

Данные денежные перечисления были произведены должником в связи с исполнением Юсуповым С.Г. за должника денежных обязательств перед ООО "ФлексФорм" посредством передачи последнему отступного.

Таким образом, обязательства должника перед Юсуповым С.Г. (в связи с исполнением Юсуповым С.Г. обязательств перед ООО "ФлексФорм") были исполнены посредством перечисления Юсупову С.Г. безналичных денежных средств, а не посредством снятия Заргарян Н.С. с расчетного счета должника наличных денежных средств и их передачи Юсупову С.Г., как это утверждает Ответчик.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи им Юсупову С.Г. каких-либо денежных средств.

Более того, денежные средства были получены ответчиком по соглашению об отступном от 28.12.2016 - то есть сделки стороной, которой ни ответчик, ни должник не являлись (как указывает ответчик сторонами данного соглашения являлись Юсупов С.Г., Юсупова С.Е., с одной стороны, и ООО "ФлексФорм", с другой стороны).

Соответственно, данное соглашение об отступном не свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств со счета Должника, а также о правомерности снятия соответствующих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им не получались судом правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, доказательством, подтверждающим факт перечисления ответчику денежных средств, является выписка по операциям на счете должника в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что вид (шифр) платежного документа, на основании которого были совершены вышеуказанные операции по счету указан "03", следовательно, со счета должника была осуществлена выдача наличных денежных средств по чеку/расходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству ответчика и с согласия конкурсного управляющего судом первой инстанции исключены из числа доказательств копии расходных кассовых ордеров.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка со счета должника является надлежащим и достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств со счета должника.

При этом, как было указано выше, ответчик сама указывала, что Заргарян Н.С. в 2018 г., как работник организации (18.04.2018 в статусе генерального директора, в иные даты в статусе заместителя генерального директора по доверенности) получала наличные денежные средства со счета должника в качестве выплат по соглашению об отступном от 28.12.2016 по поручению Юсупова С.Г., которому передавались получаемые суммы.

Доводы ответчика, что все полученные денежные средства ответчиком в банке были сданы в кассу должника в тот же день, бездоказательны.

Доводы о незаключенности соглашения об отступном отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Каким образом, как верно установил суд первой инстанции, должник на момент совершения денежных операций обладал признаками неплатежеспособности, между тем, в то же время осуществлял платежи в пользу заинтересованного лица на общую сумму 3.245.000,00 руб. без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств возврата денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в материалы дела не представлены.

Основания для признания спорной сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае нарушения процессуальных норм права не установлено, так как по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае обстоятельства, связанные с предметом спора, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Вопреки позиции апеллянта, невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства ответчиком не подтверждена.

Доводы ответчика о не принятии судом первой инстанции мер по получению истребуемых у нотариуса доказательств отклоняется, как необоснованный.

Ссылка на пропуск срока исковой давности также при знается коллегией несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу положений статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Должник признан банкротом решением суда от 18.11.2019, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 05.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 по делу N А40- 33634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заргарян Нарине Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко