Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54927/21 по делу N А40-82444/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-82444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквавита 91" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-82444/21, принятое судьёй Гилаевым Д.А., по иску ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ООО "Аквавита 91", третье лицо - Министерство спорта Российской Федерации, о взыскании 1 165 170 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бисюкова Е.Д. (доверенность от 14.11.2018),

от ответчика - Лисовой А.А. (доверенность от 07.07.2021), Тарасенко А.М. (доверенность от 09.07.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) к ООО "Аквавита 91" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 165 170 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения, 28 740 рублей 88 копеек законной неустойки за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, истец свои обязательства по договору по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу является Минспорт России (третье лицо).

Отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу содержат возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (теплоснабжающая оргнизация), ответчиком (плательщик) и Минспортом России (потребитель) сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 0416057 и дополнительного соглашения от 22.07.2020 N б/н, действие которого распространено на начало 2020 года, в соответствии с условиями которых истец поставляет, а ответчик своевременно оплачивает тепловую энергию.

За период декабрь 2020 года истцом в пользу третьего лица поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 165 170 рублей 70 копеек.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без каких-либо претензий.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате стоимости поставленных ресурсов, истцом начислены пени в размере 28 740 рублей 88 копеек пени за период с 21.01.2021 по 28.06.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку ответчик принял на себя обязательства третьего лица по оплате потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором, истец был наделен правом предъявления требования непосредственно к ответчику как лицу, обязанному по отношению к истцу в части расчетов по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факты, установленные судебными актами по делу N А40-183573/20 не имеют преюдиционального значения, поскольку судом не исполнена обязанность по определению предмета доказывания, является несостоятельной, поскольку ответчик по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ответчику не были навязаны несправедливые условия договора, поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения к заключению договора со стороны Минспорта России ответчиком не представлено, судом не установлено.

Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

Таким образом, доводы истца о том, что он не осознавал, что скрывается за предложенной правовой конструкцией договора, и являлся слабой стороной договора, ошибочны.

Довод ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств послужила просрочка перевода денежных средств ответчику третьим лицом, отклоняется, поскольку из условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что обязанность ответчика по оплате поставленной энергии находится в зависимости от поступления денежных средств от третьего лица.

Таким образом, просрочка перевода денежных средств третьим лицом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки, а также неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса.

Довод ответчика о необходимости привлечения Минспорта России в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору, ответчик и Минспорта России являются солидарными должниками, а в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-82444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев