Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57103/21 по делу N А40-33634/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-33634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-33634/19 о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ЮССТРОЙ" в пользу Юсупова Станислава Григорьевича в общем размере 5.730.601,88 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Киреева Л.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 22.01.2018 по 16.04.2018 в пользу Юсупова Станислава Григорьевича денежных средств в общем размере 5.730.601,88 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.01.2018 по 16.04.2018 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 5 730 601,88 руб. с назначениями платежей "оплата по Соглашению об отступном от 28.12.2016".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения 3 задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд полагает необходимым оценить совершенную сделку на наличие иных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на момент осуществления оспариваемых платежей должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 105-16/КЛ от 25.02.2016, в рамках которого должнику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 16 214 908,92 руб.

Судом установлено, что с 01.10.2016 должником допущено нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В установленный договором срок (24.02.2017 г.) сумма кредита также не была возвращена, в связи с чем, 10.04.2018 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности в сумме 21 035 310,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-73951/2018 с должника в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взысканы вышеуказанные суммы задолженности.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по настоящему делу требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, на момент совершения первого платежа (22.01.2018) в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, которые впоследствии были окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждаются данными бухгалтерского баланса, опубликованного в публичном источнике на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Так, при сопоставлении приведенных сумм за 2016, 2017 и 2018 года показатели пассива превышают ликвидные активы, что указывает на неликвидность баланса должника.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса единственным ликвидным активом должника является дебиторская задолженность, которая увеличивается каждый год.

Однако перспектива взыскания дебиторской задолженности в полном объёме, а, следовательно, возможность погашения должником своих обязательств маловероятна.

При этом за период с 2016 года по 2018 год наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 29 043 000 руб. до 54 062 000 руб.

Указанное свидетельствует о прекращении исполнения должником своих обязательств, что также указывает на наличие признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Кроме того, по состоянию на конец 2018 года, должник имел убыток в размере 2 098 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 54 062 000 руб., имелись также неисполненные кредитные обязательства в размере более 16 млн. руб., в свою очередь, собственный капитал у компании отсутствовал, чистая прибыль и чистые активы на 2018 имели отрицательное значение.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута.

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) следует, что единственное значимое поступление в пользу должника от осуществляемой им хозяйственной деятельности было осуществлено 20.12.2017 со стороны Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в размере 28 598 024,30 руб. (платеж во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-175845/2016).

Между тем, на дату получения указанного платежа должник имел просроченную задолженность не только перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), но и перед третьими лицами, в том числе по заработной плате с 2015 г.

Из анализа движения денежных средств должника по счету в Банке ВТБ (ПАО) следует, что часть средств, полученных от Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление русской православной церкви (Московский патриархат), в размере 4,7 млн руб. была направлена на погашение просроченной задолженности и неустойки, оставшаяся часть средств - на осуществление текущих платежей.

При этом судом установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей единственным участником (учредителем) должника являлось ООО "ТРАНСВЭЙ", в свою очередь, ответчик являлся мажоритарным участником ООО "ТРАНСВЭЙ" с долей участия в размере 85%.

Таким образом, ответчик применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным, а также фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, должник и ответчик входили и в настоящее время входят в одну группу лиц на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность совершенных платежей.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты по соглашению об отступном от 28.12.2016.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей ответчиком был представлен договор N 28 о переводе долга от 28.12.2016, заключенный между ООО "ЮССТРОЙ" (первоначальный должник), Юсуповым С.Г., Юсуповой С.Е. (новые должники) и ООО "ФлекФорм" (кредитор), в соответствии с которым обязательства должника перед ООО "ФлексФорм" в размере 11 461 203,75 руб. перешли к Юсупову С.Г., Юсуповой С.Е.

Исполнение данных обязательств перед ООО "ФлексФорм" было осуществлено посредством заключения соглашения об отступном от 28.12.2016 между Юсуповым С.Г., Юсуповой С.Е., с одной стороны, и ООО "ФлексФорм", с другой стороны, по которому первые в счет погашения денежного обязательства перед ООО "ФлексФорм" в размере 11 461 203,75 руб. передают ООО "ФлексФорм" земельные участки.

Как указал ответчик в своем отзыве, должник перечислял ответчику денежные средства на основании соглашения об отступном от 28.12.2016, на что указано в назначении оспариваемых платежей.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что должник стороной соглашения об отступном от 28.12.2016 не являлся, никаких обязательств на себя ни перед ответчиком, ни перед иными лицами по данному соглашению не принимал.

Соответственно, представленное ответчиком в материалы обособленного спора соглашение об отступном не может являться основанием осуществления оспариваемых платежей.

Более того, суд пришел к выводу, что договор о перевода долга и соглашение об отступном не преследовали собой цели создания соответствующих правоотношений, а направлены на докапитализацию должника контролирующим его лицом (прикрывали собой публичный механизм увеличения уставного капитала), следовательно, оспариваемые платежи представляют собой возврат денежных средств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений, совершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при наличии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Как указано выше, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, оформленные в качестве гражданско-правовых, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного (или иного гражданско-правового) механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата финансирования, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

В рассматриваемом случае ответчик будучи (опосредованно, через ООО "ТРАНСВЭИ") мажоритарным участником должника являлся лицом, принимающим непосредственное участие как в капитале, так и в управлении должником.

Как указано выше, ответчик на основании договора о переводе долга от 28.12.2016 принял на себя обязательства должника перед ООО "ФлексФорм" и в последующем исполнил данное обязательство посредством предоставления отступного.

В соответствии с условиями договора о переводе долга от 28.12.2016 г. в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ООО "ЮССТРОЙ") уплачивает Юсупову С.Г. и Юсуповой С.Е. сумму в размере 11 461 203,75 руб. (п.2.1 договора).

Таким образом, то обстоятельство, что на Юсупова С.Г. и Юсупову С.Е. были переведены обязательства должника на аналогичную сумму (11 461 203,75 руб.), свидетельствует о том, что договор о переводе долга не предусматривал выплату вознаграждения указанным лицам, устанавливая лишь компенсацию фактически понесенных ими затрат на погашение долга перед ООО "ФлексФорм" (без указания срока возврата данной денежной суммы).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом установлено, что после заключения сторонами договора о переводе долга и исполнения ответчиком обязательств перед ООО "ФлексФорм" (28.12.2016) ответчик длительный период не принимал никаких мер по взысканию долга вплоть до перечисления должником оспариваемых платежей в период с 22.01.2018 по 16.04.2018.

При указанных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действительная правовая природа спорных правоотношений должника и ответчика не преследовала собой цели создания отношений по переводу долга (притворная сделка), а являлась докапитализацией должника в целях частичной компенсации неудовлетворительной структуры баланса должника (прикрываемая сделка).

Как установлено судом выше, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства, впоследствии выключенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, последующий возврат Должником финансирования в пользу Ответчика осуществлен в условиях существенно просроченных (1,5 года) обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), в том числе после подачи АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании соответствующей задолженности (10.04.2018), о чем ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Спустя год после возврата должником ответчику финансирования в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по своей правовой природе представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений (прикрываемая сделка).

Кроме того, суд также отметил, что возврат ответчику предоставленного финансирования был осуществлен должником за счет средств, полученных 20.12.2017 г. от Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат), после указанного поступления на расчетный счет должника более не поступало денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, получая платежи от должника в счет возврата ранее предоставленного финансирования, ответчик осознавал, что у должника отсутствует возможность погашения задолженности перед иными независимыми кредиторами (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, сделки должника, направленные на возврат корпоративного финансирования (прикрываемая сделка) посредством осуществления 12 оспариваемых платежей, подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными платежи, произведенные ООО "ЮССТРОЙ" в пользу Юсупова Станислава Григорьевича в общем размере 5.730.601,88 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсупова Станислава Григорьевича в пользу ООО "ЮССТРОЙ" денежных средств в размере 5.730.601,88 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Юсупов С.Г. ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по иному основанию - на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Юсупов С.Г. полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

По мнению Юсупова С.Г. наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не влечет и не порождает автоматически признак неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Должника признака неплатежеспособности, на основании комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств (стр. 5-7 определения).

Судом верно установлено, что Должник имел признак неплатежеспособности по состоянию как на дату совершения договора перевода долга и соглашения об отступном (28.12.2016), так и непосредственно на дату совершения Должником оспариваемых платежей в пользу Юсупова С.Г. (с 22.01.2018 по 16.04.2018), исходя их следующего:

- Должник просрочил 01.10.2016 г. внесение ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом в пользу АКБ "ПЕРСВЕТ" (ПАО), 24.02.2017 г. - просрочил срок возврата кредита, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов Должника и не погашена до настоящего времени;

- кредиторская задолженность по данным баланса Должника увеличилась с 29 043 тыс. руб. до 54 062 тыс. руб. в период с 2016 г. по 2018 г., чистая прибыль и чистые активы на 2018 г. имели отрицательное значение;

- у Должника существовала просроченная задолженность по заработной плате с 2015 г.;

- единственное значимое поступление денежных средств в пользу Должника состоялось 20.12.2017 г. от Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на сумму 28 598 024,30 руб., которые была направлены Должником на погашение просроченной задолженности и неустойки, в том числе по заработной плате, осуществление текущих платежей, в том числе, в качестве пожертвования в пользу Еврейской общины любавических хасидов "Агудас Хасидей Хабад" (перечисление 29.12.2017 г. на сумму 1 252 800,00 руб.) и религиозной организации учреждение иудаизма "Огалей Яаков" (перечисление 27.12.2017 г. на сумму 577 600,00 руб.). По итогам распределения денежных средств задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 21 035 310,54 руб., возникшая в период 01.10.2016 г.-24.02.2017 г., осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов Должника. Иных значимых поступлений на расчетный счет Должника более не поступало.

Дополнительно необходимо отметить, что ссылка Юсупова С.Г. на факт предоставления им в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) своего личного имущества (земельных участков) не влияет на определение наличия/отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, довод Юсупова С.Г. о том, что рыночная стоимость земельных участков, предоставленных им в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), составляла 33 284 202,00 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с определением Коптевского районного суда г.Москвы по делу N 2-1946/2019 (по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество) рыночная цена данных земельных участков была установлена в общей сумме 6 070 400,00 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению Юсупова С.Г. в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он, как заинтересованное лицо, знал или должен было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено (абз.2 стр.8 определения), что на момент осуществления оспариваемых платежей единственным участником Должника являлось ООО "ТРАНСВЭЙ", в свою очередь, ответчик Юсупов С.Г. являлся мажоритарным участником ООО "ТРАНСВЭЙ" с долей участия в размере 50%.

Согласно универсальной презумпции об осведомленности заинтересованных лиц о финансовом состоянии друг друга, нашедшей закрепление, в частности, в ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с устойчиво сложившимся правовым подходом, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом указанных презумпций Юсупов С.Г. знал о наличии у Должника признака неплатежеспособности на дату перечисления Должником в его пользу оспариваемых платежей.

По мнению Юсупова С.Г., перевод ему, как кредитору, денежных средств за исполненное им ранее за Должника обязательство перед ООО "ФлексФорм" в силу ст. 391 ГК РФ сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Юсупов С.Г. указывает, что 28.12.2016 г. посредством передачи отступного (принадлежащих ему земельных участков) исполнил просроченное обязательство Должника перед ООО "ФлексФорм". На основании данного обстоятельства, в период с 22.01.2018 по 16.04.2018 Должник в порядке ч.3 ст.391 ГК РФ якобы правомерно произвел погашение своего обязательства в пользу Юсупова С.Г., к которому перешли соответствующие права требования от ООО "ФлексФорм".

Между тем, погашение Юсуповым С.Г. обязательств контролируемого им Должника перед ООО "ФлексФорм", совершенное при наличии у Должника признака неплатежеспособности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий мажоритарного участника (контролирующего должника лица) по докапитализации Должника в целях частичной компенсации неудовлетворительной структуры баланса Должника (предоставление капиталозамещающего финансирования в целях реализации не раскрытого публично плана выхода из кризиса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), изъятие вложенного мажоритарным участником (контролирующим должника лицом) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Погашение Юсуповым С.Г. задолженности подконтрольного лица перед ООО "ФлексФорм", тем самым финансирование Должника, было осуществлено в условиях отсутствия у Должника необходимых оборотных средств для самостоятельного расчета с кредиторами. Последующий возврат Должником финансирования в пользу ответчика Юсупова С.Г. осуществлен в условиях существенно просроченных (1,5 года) обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), в том числе после подачи АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о взыскании соответствующей задолженности (10.04.2018 г.), о чем Юсупов С.Г., как заинтересованное по отношению к Должнику лицо, не мог не знать. Спустя год после возврата Должником Юсупову С.Г. финансирования в отношении Должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи по своей правовой природе представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Необходимо особо отметить, что возврат Ответчику предоставленного финансирования был осуществлен Должником не за счет чистой прибыли (она имела отрицательное значение), а за счет текущей выручки - за счет средств, полученных 20.12.2017 г. от Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат). Как было указано ранее, после указанного поступления на расчетный счет Должника более не поступало денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Таким образом, получая платежи от Должника в счет возврата ранее предоставленного финансирования, Юсупов С.Г. осознавал, что у Должника отсутствует возможность погашения задолженности перед иными независимыми кредиторами (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника и Юсупова С.Г. при совершении оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оспариваемые платежи, представляющие собой действия по возврату финансирования, обоснованно признаны недействительными по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком Юсуповым С.Г. не представлено в материалы дела соглашение об отступном, лежащее в основе перечисленных ему Должником денежных средств.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской Должника по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) Должник перечислил Юсупову С.Г. денежные средства в сумме 5 730 601,88 руб. с назначением платежа: "Оплата по соглашению об отступном от 28.12.2016 г.".

По утверждению Юсупова С.Г., Должник перечислял ему денежные средства на основании соглашения об отступном от 28.12.2016 г., заключенного между Юсуповым С.Г., Юсуповой С.Е., с одной стороны, и ООО "ФлексФорм", с другой стороны, по которому первые в счет погашения денежного обязательства перед ООО "ФлексФорм" в размере 11 461 203,75 руб. передают ООО "ФлексФорм" земельные участки. Как правильно установлено судом, Должник стороной данного соглашения не являлся, никаких обязательств на себя ни перед Юсуповым С.Г., ни перед иными лицами по данному соглашению не принимал, соответственно, представленное в материалы дела соглашение об отступном от 28.12.2016 г. не могло являться основанием осуществления оспариваемых платежей.

Очевидно, что, указывая в качестве назначения платежа "соглашение об отступном от 28.12.2016 г.", Должник ссылался на некое иное соглашение (отличное от соглашения об отступном, представленного Ответчиком в материалы дела), стороной которого должен был выступать непосредственно сам Должник и которое повлекло для Должника прекращение одного обязательства и возникновение иного - соответствующего денежного обязательства в пользу Ответчика.

Таким образом, Юсупов С.Г. не раскрыл перед судом и лицами, участвующим в деле действительное соглашение об отступном, явившееся основанием для перечисления Должником денежных средств в его пользу, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о фактически безвозмездном перечислении Должником денежных средств в пользу Юсупова С.Г. (как совершенных при отсутствии на то правовых оснований).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, и фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-33634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева