Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-41538/21 по делу N А40-129691/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-129691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2021 г. по делу N А40-129691/20, по иску Индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия ментальной арифметики для детей"; Обществу с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца Степанов А.Н. (по доверенности от 16.07.2020 г.); от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" Семигласов С.Е. (по доверенности от 02.08.2021 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Академия ментальной арифметики для детей" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия ментальной арифметики для детей", Обществу с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" о признании недействительным уведомления от 23.06.2020 г. (исх. N 212), сделанное Обществом с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" о расторжении договора коммерческой субконцессии N 227СК от 04.01.2019 г., заключённого между Индивидуальным предпринимателем Сорокиной Еленой Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью "Академия ментальной арифметики для детей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Амакидс Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Академия ментальной арифметики для детей", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им заключен с ООО "Академия ментальной арифметики для детей" (далее - ООО "Академия МАДД") договор коммерческой субконцессии N 227СК от 04.01.2019 г., предметом которого является предоставление права по оказанию третьим лицам различных услуг по обучению использовать комплекс исключительных прав (ТЗ "Amakids", ноу-хау, конфиденциальную информацию и т.п.).

Истец 23.06.2020 г. получил по электронной почте от неуполномоченного лица - ООО "Амакидс Групп" уведомление (исх.N 212) о расторжении спорного договора.

После получения указанного уведомления о расторжении договора от 23.06.2020 г. в отношении истца были совершены незаконные действия, а именно родители учеников истца получили от имени ООО "Амакидс Групп" уведомление о том, что все учебные центры, перечисленные в приложении N 3 к спорному договору, закрыты и занятия в этих центрах проводиться не будут.

Также истец был отключён от "Платформы" в сети Инернет (п. 1.5. договора), размещённой на сайте http://platform-amakids.ru/.

Таким образом, для истца наступили все неблагоприятные последствия расторжения договора.

Истец полагает, что уведомление о расторжении спорного договора является недействительной сделкой.

Вместе с тем, спорный договор предусматривает два различных порядка его одностороннего расторжения:

пункты 6-8 приложения N 4 к договору, которые и указаны в уведомлении от 23.06.2020 г. Согласно этому порядку расторжения уведомление о расторжении должно быть направлено пользователю (т.е. истцу) не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента предполагаемого расторжения;

пункт 12.3. договора, согласно которому уведомление о расторжении должно быть направлено пользователю не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до момента его расторжения.

Как указывает истец, в уведомлении о расторжении от 23.06.2020 г. имеется ссылка на п.п. 6-8 приложения N 4 к договору, что не соответствует условиям договора.

По мнению истца, у правообладателя (ООО "Академия МАДД") отсутствовали правовые основания для расторжения именно по условиям приложения N 4 к договору.

В нарушение п.п. 6.8 и 6.9. приложения N 4 к спорному договору правообладателем не составлялся акт, в котором должны были фиксироваться результаты проверки деятельности истца и такой акт в двух экземплярах в течение 10 рабочих дней с момента окончания проверки не направлялся для подписания (истцу).

Так называемые "нарушения договора", которые перечислены в уведомлении о расторжении от 23.06.2020 г., по мнению истца, являются либо надуманными, либо не предусмотренными договором, а именно голословным и недостоверным является утверждение истца о том, что у него работает неатестованный тренер - Шадрина Е.С.; не предусмотрено ни законом, ни договором обязанность истца уплатить штраф и обоснованность указанного штрафа ничем не доказана; не является нарушением договора тот факт, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, уведомление о расторжении от 23.06.2020 г. нарушает ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно сделано не стороной по договору (ООО "Академия МАДЦ"), а неуполномоченным лицом - ООО "Амакидс Групп".

Согласно п. 11.1 спорного договора он заключен сроком на три года с даты его подписания.

Таким образом, в соответствии со ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог бы быть расторгнут правообладателем в одностороннем порядке при следующих условиях:

уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного;

нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

По мнению истца, в рассматриваемом случае подобные условия, позволяющие отказаться от договора, отсутствовали.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и их оценки, исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сослался на п. 12.4. спорного договора, согласно которому он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя в срок ранее даты окончания действия текущего договора п. 11.1. В этом случае пользователь обязан письменно уведомить правообладателя о расторжении настоящего договора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до момента расторжения. При этом с момента расторжения договора пользователь обязан незамедлительно исполнить обязательства, указанные в разделе 13 настоящего договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем данного обязательства предусмотрена в разделе 9 настоящего договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имелись нарушения условий спорного договора.

Уведомление N 212 от 23.06.2020 г. о расторжении спорного договора явилось основанием для прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истцом не были удовлетворены ранее направленные уведомления N 81 от 26.02.2020 г. и N 137 от 26.03.2020 г., об изменении условий договора, устранении нарушений договора и взыскании штрафа.

Согласно уведомлению N 212 от 23.06.2020 г. спорный договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных с момента получения настоящего уведомления. Также в связи с невыполнением требований, указанных в уведомлениях, и несоблюдением истцом обязательств, предусмотренных договором в соответствии с п. 3.2.4. договора истцу был ограничен доступ на платформу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.1 ст. 1037 Гражданского кодекса гражданского законодательства правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Как полагает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчик при реализации своего права на односторонний отказ действовал разумно и добросовестно. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке обусловлено систематическим нарушением условий договора и однородностью неоднократно выявленных нарушений.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком был предоставлен истцу срок на устранение нарушений условий договора, однако истец не реализовал данную обязанность и не погасил штрафные санкции, предусмотренными договором.

В материалы дела в обоснование возражений по иску представлены аудио - носитель с записью разговоров отдела контроля качества компании ООО "Амакидс", на котором внесены записи разговоров с законными представителями (родителями) детей, занимающихся в центрах истца. Дополнительно была приобщена транскрибация телефонных звонков, при анализе которой можно выявить факт нарушения условий договора, в частности:

- в предприятии пользователя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачёвское ш., д. 14, корп. 1, обучение Слушателей по программе "Ментальная арифметика" осуществляет не аттестованный тренер - Елена Сергеевна Шадрина (ID 210075), используя при обучении слушателей чужую учетную запись другого аттестованного тренера;

- в предприятии пользователя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, обучение слушателей по программе "Ментальная арифметика" осуществляет не аттестованный тренер - Наталья Энгельсовна Морозова (ID 220818), используя при обучении слушателей чужую учетную запись другого аттестованного тренера.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что правообладатель имеет право в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку качества услуг, оказываемых пользователем под товарным знаком и коммерческим обозначением правообладателя, способы использования комплекса исключительных прав и достоверности, предоставляемой пользователем отчетности, согласно разделу 12 настоящего договора.

Пункты 6.1. и 6.2. приложения N 4 к договору закрепляют, что в целях определения соответствия работы предприятия стандартам и исполнения пользователем условий настоящего договора, правообладатель проводит проверку и оценку деятельности предприятия, а также способов использования коммерческого обозначения. Правообладатель осуществляет контроль деятельности предприятия пользователя и выполнения пользователем условий настоящего договора, а также проводит единовременные мероприятия по проверке и оценке деятельности предприятия.

Приобщенным к материалам дела доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, которая была определена судом по принципу достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о том, что спорный договор не устанавливает запрета на привлечение неаттестованных правообладателем тренеров, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2. приложения N 4 к договору пользователь обязан в течение срока действия настоящего договора обеспечить бесперебойную работу предприятия с необходимым количеством аттестованных законным правообладателем сотрудников (не менее одного аттестованного тренера на один центр). Перерыв в работе (деятельности) предприятия партнера по реализуемым развивающим программам законного правообладателя не может превышать более 2 (двух) месяцев, с обязательным уведомлением правообладателя. В случае необходимости продления данного срока (перерыва) по объективным причинам сторонами подписывается дополнительное соглашение. Невыполнение обязательств поданному пункту является существенным нарушением условий настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного пункта договора речь идет о минимально допустимом количестве аттестованных тренеров на один центр, при этом за истцом сохранялась обязанность обеспечить прохождение обучения привлеченными тренерами и как следствие аттестовать их в соответствие с условиями договора.

Согласно п. 4.1.16 пользователь обязан проводить обучение тренеров по методикам законного правообладателя.

Согласно п. п. 6 п. 1 приложения N 1 к договору в целях исполнения договора законный правообладатель передает в электронном виде, с использованием платформы, а пользователь принимает следующий перечень технической и коммерческой документации и иной информации, содержащей секрет производства (ноу-хау) необходимой пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору - макеты документов для зачислении ребенка в центр, положение о порядке обучения тренеров по программам законного правообладателя, графики обучения тренеров.

Тем самым истец принимал на себя обязанность по аттестации тренеров учебных центров, также после заключения договора ему передавалось положение о порядке обучения тренеров по программам законного правообладателя, однако вопреки обязанности определенной в договоре истец не обеспечил прохождение аттестации тренерами по программе "Ментальная арифметика" осуществляла не аттестованный тренер - Елена Сергеевна Шадрина (ID 210075) - по адресу Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачёвское ш., д. 14, корп. 1, по программе "Ментальная арифметика" осуществляла не аттестованный тренер - Наталья Энгельсовна Морозова (ID 220818) по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, д. 5.

В силу п. 2.3. приложения N 4 к договору пользователь обязан обеспечить обучение своих сотрудников. первичное обучение закрепляет практические навыки использования комплекса исключительных прав. Целью первичного обучения является усвоение главных аспектов учебно-развивающего процесса, уровня и стиля обучения и обслуживания, усвоение главных этапов взаимодействия со слушателями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период действия договора истцом многократно нарушались условия заключенного договора, в том числе существенные условия - нарушения которых привело к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе правообладателя.

Так по результатам проведенной проверки выполнения условий договора в феврале 2020 г. в адрес истца было направлено уведомление об изменении или расторжении договора и взыскании штрафа (досудебная претензия) N 81 от 26.02.2020 г. с указанием выявленных нарушений, а именно:

пользователем не обеспечена бесперебойная работа предприятий, ранее согласованных сторонами в приложении N 3 к договору, по следующим адресам: Московская обл., г. Истра, Чеховский пер., д. 17 и Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22. В настоящий момент вышеуказанные предприятия не функционируют, а пользователь не уведомлял правообладателя о перерыве в работе предприятия, что является существенным нарушением условий договора;

в предприятии пользователя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачёвское ш., д. 14, корп. 1, обучение слушателей по программе "Ментальная арифметика" осуществляет не аттестованный тренер - Елена Сергеевна Шадрина (ID 210075), используя при обучении слушателей чужую учетную запись другого аттестованного тренера;

в предприятии пользователя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, обучение слушателей по программе "Ментальная арифметика" осуществляет не аттестованный тренер - Наталья Энгельсовна Морозова (ID 220818), используя при обучении слушателей чужую учетную запись другого аттестованного тренера;

в предприятии пользователя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, в нарушении согласованного сторонами срока переноса использования методик "Либерика" и "Меморика" (письмо исх. N 227/1 от 12.02.2019 г.), пользователем осуществлялось использование комплекса исключительных прав по методике "Либерика" до февраля 2020 г., что является существенным нарушением условий договора.

За существенное неоднократное нарушение пользователем существенных условий договора ответчик потребовал от истца оплату штрафа в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый зафиксированный факт нарушения условий договора, и изменения определения защищенных территорий, а также уведомил о том, что в случае неуплаты штрафа спорный договор будет считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента получения пользователем настоящего уведомления.

Уведомление N 81 от 26.02.2020 г. было направлено по электронной почте в адрес истца и им получено. Штраф за нарушение условий договора истцом оплачен не был.

В последующем, как усматривается из материалов дела, конце марта 2020 г. была проведена дополнительная проверка, по результатам которой выявлено не устранение истом нарушений договора. В адрес истца по электронной почте также было направлено уведомление о не устранении нарушений договора и взыскании штрафа (досудебная претензия) N 137 от 26.03.2020 г., в котором было указано на то, что в результате проверки устранения выявленных ранее нарушений установлено, что пользователем не устранены нарушения п. 4.1.2. договора и п. 2.3. приложения N 4 к договору, а именно: в предприятии пользователя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачёвское ш., д. 14, корп. 1, обучение слушателей по программе "Ментальная арифметика" продолжает осуществлять не аттестованный тренер - Шадрина Е.С. (ID 210075), используя при обучении слушателей чужую учетную запись другого аттестованного тренера.

В связи с не устранением истцом выявленных ранее нарушений ответчик наложил на истца штраф в размере 10 000 руб. и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении порядка определения защищенных территорий. Требование об уплате штрафа должно быть выполнено в течение 3 (Три) календарных дней с момента получения уведомления.

В уведомлении N 137 также было установлено, что в случае отказа истца от оплаты штрафа и не подписании дополнительного соглашения о принятии приложения N 3 в новой редакции в установленный срок, договор будет считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения истцом настоящего уведомления. Штраф за нарушение условий договора истцом оплачен не был.

В июне 2020 г. в результате проверки устранения выявленных нарушений, выполнении требований законного правообладателя по оплате штрафа установлено, что истцом не устранены нарушения договора, а именно: в нарушение условий договора обучение слушателей по программе "Ментальная арифметика" в мае 2020 г. продолжает осуществлять не аттестованный тренер - Шадрина Е.С. (ID 210075), используя при обучении слушателей чужую учетную запись другого аттестованного тренера (Юлии Морозовой); истец в срок, установленный ответчиком, не оплатил штраф за нарушение условий договора; истцом в срок, установленный ответчиком, не подписал дополнительное соглашение N 3 о принятии приложения N 3 к ДОГовору в новой редакции.

В связи с не устранением истцом выявленных нарушений договора, указанных в уведомлениях N N 81 от 26.02.2020 г. и 137 от 26.03.2020 г. и выявления повторных нарушений условий договора ответчик направил по электронной почте истцу уведомление N 212 от 23.06.2020 г. о расторжении договора по истечении 5 (пять) календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Также в связи с невыполнением требований, указанных в уведомлениях, и несоблюдением истцом обязательств, предусмотренных договором в соответствии с п. 3.2.4. договора истцу был ограничен доступ на платформу.

От истца в адрес ответчика по электронной почте (с последующим получением оригинала по почте) было получено уведомление N 1/0620 от 25.06.2020 г. о приостановлении обязательств по договору N 227СК коммерческой субконцессии от 04.01.2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены транскрипты аудиозаписей нарушений истца и документы о полномочиях Генерального директора ООО "Амакидс Групп", подтверждающие выявленные в ходе проверок нарушения и полномочие Генерального директора на подписание договора коммерческой субконцессии N 227СК от 04.01.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцу неоднократно было предложено устранить выявленные нарушения и оплатить штраф, установленный п. 9.3. договора, однако требования ответчика на протяжении длительного времени не было выполнено истцом, что и послужило основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика и в полном соответствии с условиями заключенного договора N 227СК коммерческой субконцессии от 04.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что действия по расторжению договора являются обоснованными.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ООО "Академия ментальной арифметики для детей" является не надлежащим ответчиком, поскольку общество не совершало одностороннюю сделку в виде уведомления об отказе от договора от 23.06.2020 г. (исх. N 212), а также не заключало спорный договор коммерческой субконцессии.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2021 года по делу N А40-129691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев