Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52452/21 по делу N А40-76622/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-76622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельский лесоперерабатывающий Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-76622/21, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-519)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Бельский лесоперерабатывающий Комплекс" (ОГРН 1156952018849)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Забиров Ю.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077181041361 от 28.02.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельский лесоперерабатывающий Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений в сумме 3.542.451 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3.542.451 руб. 69 коп. за период с 13.08.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 91.411 руб. 05 коп. с последующим перерасчетом на дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 г. между Истцом (арендодатель) и ООО "БЛК" (арендатор) был заключен договор лизинга N Р18-05064-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р18-05064-ДКП от 19.03.2018 г. был приобретен в собственность у ООО "ТКЦ" и передан ООО "БЛК" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 14.03.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 23.04.2019 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 12.08.2020 г. N Р18-05064-БУ по цене 1.479.060 руб. (л.д. 46).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.542.451 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 49-50). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V составляет - 4.968.974 руб. 78 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А составляет - 503.471 руб. 73 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 4.465.503 руб. 05 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет - 4.616.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора составляет - 69.240 руб.;

Убытки лизингодателя составляют 362.821 руб. 33 коп. из них: неустойка в размере 161.071 руб. 33 коп.; расходы на хранение предмета лизинга - 61.750 руб.; транспортировка предмета лизинга - 55.000 руб.

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг) составляют - 85.000 руб.

Размер финансирования, F (F = K + I - A) составляет - 4.181.768 руб. 27 коп.

Процентная ставка в % годовых, составляет - 21,73%;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 731 день;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 879 дней; (дата заключения договора лизинга 19.03.2018 г.; дата возврата финансирования 12.08.2020 г.; дата расторжения 18.03.2019 г.; дата изъятия 23.04.2019 г.);

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) - 2.188.344 руб. 54 коп.;

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P - 1.711.422 руб. 45 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга R, составляет - 1.479.060 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 3.542.451 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 12.08.2020 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с 13.08.2020 г. по 22.03.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 3.542.451 руб. 69 коп. с последующим перерасчетом процентов по день фактической её уплаты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не должны начисляться на убытки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 3.542.451 руб. 69 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-76622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко