Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-15549/21 по делу N А53-7208/2021

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А53-7208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шалимов С.С. по доверенности от 17.06.2021, удостоверение адвоката N 3176, от ответчика: представитель Острижный Д.С. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года по делу N А53-7208/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (ОГРН 1166196089322) к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" (ИНН 6163057124), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" (далее - ответчик, учреждение ФГБУ РОСИНИВХЦ) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 05.10.2020 N 214.

ФГБУ РОСИНИВХЦ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Альянс Контракт" о взыскании с убытков в сумме 2 082 900 рублей 30 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту N 6К/2018 от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" об одностороннем отказе от исполнения контакта N 6К/2018 от 18.04.2018, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт", в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

22.07.2020 заказчик письмом N 145 обязал подрядчика приостановить производство работ по контракту, до момента получения заказчиком актов об устранении выявленных недостатков. Однако уже 30.07.2020 Заказчик письмом N 151 без устранения выявленных органом технического надзора недостатков и без приложения соответствующего государственного акта об их устранении, попросил Подрядчика в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возобновить работы по Контракту. Подрядчик письмом N 123/08 от 03.08.2020 указал заказчику на незаконность его требований, изложенных в письме N 151 от 30.07.2020. Однако заказчик письмом N 158 от 04.08.2020 с приложением подписанных со своей стороны извещений и без приложения к письму актов об устранении выявленных недостатков, выданных органами технического надзора, попросил Подрядчика работы по Контракту возобновить". Нормы предусмотренные ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в части приостановления производства работ до устранения нарушений, отраженные в Предписании N262-145-25-18 соблюдены и носили рекомендательный характер, санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ по которой организация заказчика привлечена к административной ответственности не предполагают в качестве наказания приостановку строительных работ, акт по форме КС-17 (Акт о приостановке строительства) организация заказчика не применяла, иные ограничения, препятствующие продолжению строительных работ на объекте, в том числе судебные не накладывались. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 28.07.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проведение внеплановых проверок по проверке ранее выданного предписания не возможно. На основании изложенного, у сторон Контракта не существует ограничений, препятствующих продолжению строительных работ на объекте. Органы Ростехнадзора не являются уполномоченным органом, разъясняющим законодательство РФ, толкование отдельных норм и правил, а также порядок их применения. Сторонами обсуждалась вероятность заключения дополнительного соглашения, однако условия данного дополнительного соглашения сторонами не обсуждались, так как стороной исполнителя не предоставлен на согласование проект дополнительного соглашения, тем самым суд в своих выводах незаконно переложил ответственность по незаключению дополнительного соглашения и последующие нарушения сроков выполнения исполнителем работ на заказчика. Суд ошибочно не применил пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в котором разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий направление исполнителем заказчику проекта дополнительного соглашения либо иного документа, содержащего условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения, так же как и отсутствует подтверждение того, что заказчиком намеренно не согласовывались условия дополнительного соглашения или иного документа, предоставленного исполнителем и содержащего условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения. Судом не учтено и не дана правовая оценка тому факту, что, в связи с тем, что исполнитель после составления сторонами акта от 18.05.2020 продолжал выполнять работы без заключенного сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о том, что исполнитель выразил согласие на выполнение контракта на прежних условиях, прежних объемах, ценах и сроках, установленных первоначальными условиями контракта. Приостановление исполнителем выполнения работ 11 августа 2020 г также свидетельствует о том, что данное приостановление выполнения работ обусловлено не отказом заказчика в согласовании условий дополнительного соглашения, а в личной инициативе исполнителя, в том числе без предоставления заказчику проекта дополнительного соглашения, кроме того, следует учитывать, что срок исполнения работ согласно контракта являлся 1 сентября 2020, то есть за полмесяца до того, как объект должен быть полностью построен, согласно условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель решил работы приостановить. Судом ошибочно в качестве доказательства принимаются выводы Ростовского УФАС РНП-61-420 от 02.11.2020, в связи с тем, что в нарушение ст. 71 АПК РФ не проверены сведения, содержащиеся в нем на соответствие действительности. В период времени с 18.05.2020до 16.10.2020 Подрядчиком выполнялись работы на объекте, в том числе работы согласно Акта N1 от 18.05.2020 на включаемые и исключаемые объемы работ по объекту: "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается Актами КС-2 N74 от 18.08.2020 г., КС-2 N 76 от 22.09.2020, отделочные работы. КС-3 N66 от 18.08.2020, КС-3 N68 от 22.09.2020, предоставленными подрядчиком заказчику, согласованными строительным контролем, в указанный период времени, принятыми заказчиком и оплаченными подрядчику. 26.08.2020 года проводилось техническое совещание на строительной площадке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова 10/43 в присутствии представителей Заказчика Редькина С.В., Фёдорова И.А. и Тюпанского С.А., представителей Подрядчика Хантимеряна Х.Т., Заграничного Д.Б. и Шалимова С.С., а также представителя Строительного контроля Беспалова Е.В. Тема совещания доклад подрядчика о ходе выполнения работ по строительству. Обсуждение предоставленного подрядчиком графика производства и окончания работ по строительству здания ФГУ "Донводинформцентр". Освидетельствование видов выполняемых работ на момент проведения технического совещания. Выступивший Хантимерян Х.Т. пояснил присутствующим, что на сегодняшний день выполняется производство работ по кладке внутренних кирпичных перегородок, наружных стен здания восьмого этажа. Оштукатуривание внутренних стен и перегородок второго этажа. К производству работ по устройству стяжек, ГКЛ перегородок приступим с 31.08.2020 г., устройству кровли приступим с 29.08.20г., устройству фасада приступим с 01.09.20г. Указанный протокол технического совещания от 26.08.20 года подписали представители Заказчика и Строительного контроля, однако подрядчик не подписал без объяснения причин. Указанные доказательства полностью опровергают доводы ООО "Альянс Контракт" о приостановке строительных работ. Судом необоснованно отказано во встречных исковых требованиях. Основанием отказа суд указывает ст. 10 ГК РФ "злоупотребление правом". Судом не исследованы доказательства несения стороной убытков, их размер, причинно-следственная связь их возникновения, не дана оценка доказательствам, изложенным в встречном исковом заявлении и приложении к нему.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ РОСИНИВХЦ (заказчиком) и ООО "Альянс Контракт", был заключен контракт N 6К/2018 ИКЗ 181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по строительству административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение N 2 к Контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах определенных для этих целей бюджетных средств.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет в текущих ценах: 118 814 243,50 рублей.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта, Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2019) окончание срока выполнения работ: до 01.09.2019.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком в том числе:

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней;

- нарушение объемов выполнения работ;

-несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным Контрактом;

- использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке на выполнение работ, которые являются предметом настоящего Контракта;

- неустранение выявленных Заказчиком недостатков выполнения работ, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный Заказчиком срок (пункт 11.3 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, однако, 13 июля 2020 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями было выдано предписание N 262 - 145 25-18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Из вышеуказанного предписания следует, что заказчику в срок до 05.10.2020, необходимо устранить выявленные нарушения.

Сославшись на указанное обстоятельство, полагая, что подрядчик не может продолжать работы по контракту, до получения от заказчика актов об устранении выявленных недостатков, ООО Альянс контракт" направило ФГБУ РОСИНИВХЦ письмо N 109/07 от 20.07.20 о приостановлении работ, указав, что после получения заказчиком актов об устранении выявленных недостатков, обязуемся незамедлительно возобновить производство работ по строительству административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на- Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 10/43.

Кроме того, в ходе проведения строительно-монтажных работ по строительству административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону были выявлены многочисленные несоответствия в проектно-сметной документации

Письмом N 128/08 от 11.08.20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 11.08.2020 до момента подписания заказчиком сметы и дополнительного соглашения к контракту, в которых будут отражены объемы и стоимость неосмеченных и дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ФГБУ РОСИНИВХЦ 05.10.2020 приняло решение N 214 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что ФГБУ РОСИНИВХЦ незаконно расторгло контракт N 6К/2018 ИКЗ 181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018, ООО "Альянс контракт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ФГБУ РОСИНИВХЦ предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО "Альянс контракт" убытки в сумме 2 082 900,30 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту N 6К/2018 от 18.04.2018.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком в том числе: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней; нарушение объемов выполнения работ; несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом; использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта; неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работ, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок

По доводам истца, односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 3 июля 2020 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями было выдано предписание N 262 - 145 - 25 - 18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию N 262 - 145 - 25 - 18 от 13 июля 2020 г. Ответчику необходимо было в срок до 05.10.2020 устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство - ООО "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" обязано не приступать к продолжению работ до составления уполномоченным органом власти актов об устранении выявленных недостатков.

ООО "Альянс Контракт", является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем, с 13 июля 2020 года, после получения информации о выданном предписании, работы незамедлительно приостановило.

22.07.2020 заказчик письмом N 145 обязал подрядчика приостановить производство работ по контракту, до момента получения заказчиком актов об устранении выявленных недостатков.

Однако, уже 30.07.2020 Заказчик письмом N 151 без устранения выявленных органом технического надзора недостатков и без приложения соответствующего государственного акта об их устранении, попросил Подрядчика в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возобновить работы по Контракту.

Подрядчик письмом N 123/08 от 03.08.2020 указал заказчику на незаконность его требований, изложенных в письме N 151 от 30.07.2020.

Однако заказчик письмом N 158 от 04.08.2020 с приложением подписанных со своей стороны извещений и без приложения к письму актов об устранении выявленных недостатков, выданных органами технического надзора, попросил Подрядчика работы по Контракту возобновить.

Подрядчик письмом N 127/08 от 05.08.2020 повторно уведомил заказчика о незаконности требования последнего возобновить работы, без устранения выявленных недостатков в установленном законом порядке, о чем Заказчиком должен быть получен соответствующий акт уполномоченного органа.

Подрядчик 08.10.2020 обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление с запросом N 156/10 о правомерности требований заказчика к подрядчику о возобновлении работ по контракту до устранения заказчиком нарушений изложенных в предписании N 262 - 145 - 25 - 18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.07.2020.

16.10.2020 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления письмом N 270-18438 в ответ на запрос Подрядчика N 156/10 от 08.10.2020 указало, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо осуществляющее строительство не имеет право приступать к продолжению работ при наличии выявленных недостатков до составлении актов об их устранении.

По состоянию на 16.10.2020 заказчик не устранил в установленном законе порядке замечания, указанные в предписании N 262 - 145 - 25-18 от 13 июля 2020 г., подрядчику акт об их устранении не направил.

11.08.2020 ООО "Альянс Контракт" обратилось к заказчику с уведомлением о приостановлении работ, поскольку в ходе проведения строительно-монтажных работ подрядчиком выявлены многочисленные несоответствия в проектной документации.

В период действия спорного контракта заказчиком принято решение о необходимости внесений изменений в проектную документацию, с целью произвести доосмечивание и согласование дополнительных видов работ, не предусмотренных проектной документацией.

В частности, заказчик, авторский надзор, строительный надзор признали, что в ПСД имеются многочисленные и существенные противоречия, в связи с чем подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по контракту согласно протокола заседания технического совещания от 28.04.2020 не предусмотренные ПСД, и без выполнения которых, подрядчик не сможет достичь конечного результата Контракта, т.е. строительства административно-производственного здания ФГУ "Донводинформ центр" в г. Ростове-на-Дону соответствующего требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ.

18.05.2020 актом N 1, на основании протокола заседания технического совета от 28.04.2020 Заказчиком, Авторским надзором, Строительным надзором были утверждены исключаемые виды работ, а также утверждены добавляемые виды работ, отсутствующие в ПСД. Акт являлся основанием для составления смет, которые по стоимости не могут превышать 10% указанной в контракте общей стоимости строительства.

Одновременно с подписанием Акта N 1 от 18.05.2020 между заказчиком и подрядчиком была подписана "Дорожная карта", в которой была утверждена очередность выполнения мероприятий по Контракту.

Так, в соответствии с "Дорожной картой" первое мероприятие по согласованному графику, необходимое в сложившейся ситуации для завершения строительства административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону - это подписание Дополнительного соглашения о пропущенных в контрактах работах, которое Заказчик обязался подписать в срок не позднее 15.07.2020.

22.05.2020 ООО "Стройпроект" являющееся авторским надзором, выдало Заказчику и Подрядчику положительное заключение на включаемые-исключаемые объемы работ, указанные в Акте N 1 от 18.05.2020, признав в выводах, что объемы исключаемых и включаемых работ подтверждены, и являются необходимыми для завершения строительства объекта, рекомендованы к утверждению Заказчиком.

25.06.2020 заказчик получил и предоставил подрядчику положительное заключение по договору N 0043/2020 по оценке соответствия сметной стоимости объекта капитального строительства, изготовленное ООО "Артифекс", которое в соответствии со свидетельством об аккредитации уполномочено на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, заказчик письмом N 169 от 20.08.2020 в ответ на уведомление подрядчика о приостановке подрядных работ N 128/08 от 11.08.2020 указал, что в ходе проведения строительно-монтажных работ был выявлен факт необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (дополнительные работы), а также работ, внесенных в проектную документацию, не имеющих сметную стоимость (неосмечевные работы), а не выполнение дополнительных и неотмеченных работ, указанных в акте N 1 от 18.05.2020 грозит годности и прочности результата выполненной работы; несет риск гибели и повреждения объекта строительства; влечет невозможность приступить к выполнению других работ и продолжить уже начатые; сделает невозможным достичь предусмотренного контрактом результата и произвести ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Помимо прочего, подрядчик 08.10.2020 обратился в ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" с целью проведения строительно-технической экспертизы по вопросам о возможности выполнить обязательства по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

По результатам исследования N 458/10 от 26.10.2020, проводимого при участии заказчика, эксперт ООО "РЦСЭ" пришел к выводу, что подрядчик не имел возможность завершить работы по контракту без выполнения дополнительных видов и объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение заказчика о включении сведений об ООО "Альянс контракт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта от N 6К/2018 от 18.04.2018, в одностороннем порядке, принято решение от N РНП-61-420 от 02.11.2020 не вносить сведения об ООО "Альянс Контракт" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом вышеуказанным решением установлено, что расторжение контракта произошло не по вине подрядчика, о чем свидетельствует динамика переписки между сторонами и экспертные заключения. Все вышеуказанные документы и изложенные факты свидетельствуют о том, то заказчиком подрядчику предоставлена сметно-производственная документация, необходимая для производства строительно-монтажных работ, содержащая большое количество изъянов и несоответствий, устранение которых подрядчиком существенно повлияло на увеличение сроков строительства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из акт проверки N 450-89-25-18, в соответствии с которым органом РОСТЕХНАДЗОРА была проведена проверка по предписанию от 13.07.2020 N 262 - 145 - 25 - 18, следует, что недостатки были устроены к 23.10.2020.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты по форме КС-2, КС-3 часть из которых от 18.08.2020, часть от 22.09.2020. В указанных актах отчетный период заканчивается 08.07.2020 или 09.07.2020.

При подписании представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 у Заказчика отсутствовали какие-либо замечания, требования, претензии.

Кроме того, в материалы дела представлены копии листов третьего раздела из общего журнала работ N 1 по строительству административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону, ул. Ченцова, 10/43 (далее по тексту - Журнал), а именно:

Лист N 14 Журнала, в котором отражена начальная дата производства работ подрядчиком по контракту - 21.09.2018;

Лист N 112 Журнала, в котором отражена конечна дата производства работ подрядчиком по контракту - 10.07.2020.

Общий журнал работ N 1 после расторжения контракта был передан Заказчику, каких-либо замечаний, возражений по достоверности и полноте содержания журнала от заказчика не последовало, что подтверждает полное согласие Заказчика с указанными в журнале исходными данными.

Из представленных документов следует, что подрядчик после уведомления заказчика о приостановке с 13.07.2020 работ по контракту более не приступал к их выполнению.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной неисполнение ответчиком спорного контракта послужили несоответствия в представленной заказчиком проектно-сметной документации, что стало препятствием для производства строительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Так, в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного возражения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контакта, а также об отказе в удовлетворении требований учреждения о взыскании убытков, поскольку учреждением не доказан весь состав правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в том числе, противоправность поведения подрядчика..

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного определения, о котором ходатайствовало учреждение в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года по делу А53-7208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов