Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-45637/21 по делу N А40-32557/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-32557/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-32557/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве (ИНН 7703671069, ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Афендикову Игорю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым решением суда ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-304696/19-88-384Б в отношении АО "Трастстройхолдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-304696/19-88-384Б в отношении АО "Трастстройхолдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений.

Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве АО "Коммерсантъ" установлено, что публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды 13:00 МСК.

Как установлено судом, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 28.09.2020 N 5530293, арбитражный управляющий назначил проведение собрания работников должника на 10.10.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан направить заявку на публикацию сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию не позднее 30.09.2020.

Между тем вышеуказанные сведения арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении 10.10.2020 собрания работников, бывших работников должника.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ управлением доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в адрес единственного работника АО "Трастстройхолдинг" (генерального директора) было направлено уведомление о проведении собрания работников, а также сообщение о проведении собрания работников, бывших работников размещено на сайте ЕФРСБ. Указанное сообщение не было размещено в газете "Коммерсантъ", поскольку численность сотрудников в штате составляет 1 человек - генеральный директор.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования абз. 1 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, включающем в себя опубликование сообщения в официальном издании, является обязательным во всех случаях, вне зависимости от количества работников и наличия сведений о них.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве не устанавливают случаи, когда опубликование сообщения о проведении собрания является обязательным.

Опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников является обязательным во всех случаях в силу абз. 1 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Правовые основания для замены предупреждения на малозначительность отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что с учетом правил, определенных ст.ст. 3.4, 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено управлением в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-32557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин