Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-49753/21 по делу N А40-112023/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-112023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключ Эволюция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-112023/20,

принятое по иску ООО "Юг Девелопмент" к ООО "Ключ Эволюция" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Михайлов Д.Д. по доверенности от 18.03.2020, удостоверение N 7103 от 05.08.2010,

ответчика: Рубальский К.А. по доверенности от 30.07.2020, удостоверение N 16692 от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" обратилось в арбитражный суд в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" о взыскании 8 504 138,22 руб., в том числе: 8 254 222,59 руб. - постоянная, переменная 1.1 и переменная 2 арендная плата за апрель - июнь 2020 г., 129 197,68 руб. - переменная арендная плата 1.2 за март 2020 г., 120 717,95 руб. - переменная арендная плата 1.2 за апрель 2020 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2017 N 17-11/ДМ.

Протокольным определением суда от 18.01.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований до общей суммы 27 198 912 руб.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 412 711,11 руб., об изменении исковых требований в оставшейся части до 37 463 351,10 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании 412 711,11 руб. обеспечительного платежа прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 36 987 756,84 руб. задолженности, а также 49 365 руб. судебных издержек; в удовлетворении исковых требований о взыскании 475 594,26 руб. задолженности и во взыскании 635 руб. судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО "Юг Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Ключ Эволюция" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 17-11/ДМ, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату помещения в соответствии с условиями договора (п. 2.1.). Помещения представляют собой нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания общей площадью 1072,2 кв.м., расположенные на 4 этаже здания, помещение XXXVIII, комнаты N3-20, 72077, 77А, 78, 80-83, 120-125. Границы помещений обозначены красным цветом на копии поэтажного плана, приведенного в приложении N 1 к договору (п.2.2.).

За пользование помещениями арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату (п.4.1). Стороны соглашаются, что для целей определения размера арендной платы, обеспечительного платежа, а также пеней и штрафов согласно условиям договора будет применяться арендуемая площадь помещений, составляющая 1 337,8кв.м (п.4.4.).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 помещения переданы в аренду ответчику, в дату подписания настоящего акта показания счетчиков были следующие: счетчик электричества-показания 16 481,64; счетчик горячего водоснабжения N 1201619 - показания 526; счетчик холодного водоснабжения N 1206357 - показания 2626 (п.4. Акта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с апреля 2020 г. по 07 апреля 2021 в сумме 37 463 351,10 руб., из которых 35 564 235,12 руб. задолженность по постоянной части арендной платы, 1 899 115,98 руб. переменная часть арендной платы (коммунальные услуги по приборам учета) за период с марта 2020 г. по март 2021 г., истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 475 594,26 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за потребленные ресурсы - электроэнергию, водопотребление, водоотведение, суд исходил из того, что данные расходы истцом не подтверждены документально, в материалы дела не представлены счета ресурсоснабжающих организаций, показания счетчиков в отношении потребления в составе спорных помещений, при этом истец такую возможность до момента передачи помещений иному арендатору имел, двусторонние акты снятия показаний приборов учета также не представлены. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 987 756,84 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 49 365 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности в размере 1 423 521,72 руб., представляющей собой переменную арендную плату 1.2 со ссылкой на отсутствие доказательств стоимости коммунальных услуг, потребленных в здании.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что суд сослался на отсутствие доказательств подлежащей взысканию стоимости коммунальных услуг и при этом взыскал большую часть из заявленных требований, суд находит несостоятельными.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в сумме 475 594,26 руб., однако наличие задолженности в остальной части истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны противоречивыми.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-112023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко