Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-43725/21 по делу N А40-81239/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-81239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МАРЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81239/21 судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Роял Аурэль"

к ООО "МАРЛЕН"

о взыскании задолженности в размере 219 757 руб., процентов за период с 31.05.2018 по 25.03.2021 в размере 6592,71 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Аурэль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРЛЕН" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 N МР-2020 в размере 219 757 руб., процентов за период с 31.05.2018 по 25.03.2021 в размере 6 592,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 18.06.2021) по делу N А40-81239/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "МАРЛЕН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переход к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, кроме того, ответчик указывал о необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц - грузополучателей, в связи с чем, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, фактически лишил ответчика права на судебную защиту, неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, нарушил нормы материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой ООО "Марлен" подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 02.07.2021 данное заявлено оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 02.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело N А40-81239/21 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ). Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассматривая доводы о том, что имелась необходимость в привлечении к участию в деле грузополучателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что Согласно разъяснениям п. п. 18, 34 Постановления N 10 указание на необходимость привлечения третьего лица не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, лишь в случае удовлетворения ходатайства стороны о привлечении третьего лица суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновение права на заявление у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали основания привлекать грузополучателей в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое решение суда от 25.06.2021 не затрагивает права и законные интересы грузополучателей, не может повлечь для него негативных последствий.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции не нарушил положений статьи 227 АПК РФ, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Роял Аурэль" (поставщик) и ООО "Марлен" (покупатель) заключен договор N МР-202 от 10.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

За период действия договора в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 122 631 руб., что подтверждается товарными накладными N N АУ000004422 от 08.08.2017, N АУ000004426 от 08.08.2017, АУ000006034 от 19.10.2017, АУ000006035 от 19.10.2017.

Покупателем произведена частичная оплата в размере 602 092 руб.

Задолженность в размере 66 823,22 руб. зачтена истцом в счет выплаты премии, предусмотренной п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий, что подтверждается актами взаимозачета от 01.10.2017 за 3-й квартал 2017; от 09.01.2018 за 4-й квартал 2017; от 01.04.2018 за 1-й квартал 2018; от 02.07.2018 за 2-й квартал 2018; от 01.10.2018 за 3-й квартал 2018; от 01.09.2019 за 4-й квартал 2018; от 01.04.2019 за 1-й квартал 2019; от 01.07.2019 за 2-й квартал 2019.

Задолженность за проданный товар согласно отчетов покупателя составляет сумму в размере 200 761,78 руб. и являлась предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-191984/20-43-1459.

Товар на сумму 33 173 руб. возвращен поставщику, что подтверждается возвратными товарными накладными N 1721 от 12.10.2020 и N 1730 от 14.10.2020. Таким образом, по состоянию на 25.03.2021 у покупателя находится нереализованный и не оплаченный товар на общую сумму 219 757 руб.

Согласно п. 7.1.1. договора (в редакции протокола разногласий), срок реализации товара - 180 календарных дней. Товар, не реализованный покупателем в течение срока реализации, по согласованию сторон подлежит распродаже по сниженным ценам или подлежит возврату поставщику, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Возврат нереализованного товара осуществляется силами и за счет поставщика после получения соответствующего уведомления о возврате товара от покупателя. Если по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока реализации, установленного настоящим пунктом, сторонами не подписано дополнительное соглашение и покупатель не осуществил возврат нереализованного товара поставщику (не направил уведомления о возврате товара), покупатель теряет право на возврат товара и весь нереализованный товар подлежит оплате поставщику в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 10.1. договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 3%.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 6 592,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фактическая передача товара покупателя подтверждается оформленными надлежащим образом товаросопроводительными документами (накладными).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так в силу п. 3.3. договора, товар поставляется на основании заказов, однако, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие направление покупателем таких заказов в адрес поставщика. Заявитель утверждает, что поставка товара осуществлялась в адрес конкретного грузополучателя и со стороны ООО "Марлен" товарные накладные не подписывались, юридически значимым обстоятельство в данном случае являлось установление волеизъявления покупателя на поставку товаров в адрес грузополучателей.

Вместе с тем, договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, в котором п. 3.3 договора был исключен.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N АУ000004422 от 08.08.2017, N АУ000004426 от 08.08.2017, АУ000006034 от 19.10.2017, АУ000006035 от 19.10.2017.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными и актом сверки.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 219 757 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6.592 руб. 71 коп. рассчитанной за период с 31.05.2018 г. по 25.03.2021 г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, на основании п. 10.1 договора, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, поскольку возможность применения ответственности в виде неустойки обусловлена исключительно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте. При этом ответственность покупателя ограничена не более 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 6.592 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-81239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина