Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-62496/21 по делу N А40-92531/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-92531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-92531/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о прекращении производства по делу N А40-92531/21-109-256 по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.05.2021 принято к производству заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ" (142134, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РЯЗАНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 10; ОГРН: 1137746988664; Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013; ИНН: 7727817790).

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 прекращено производство по делу N А40-92531/21-109-256 по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у организации должника денежных средств, а также какого-либо имущества, за счет которого могло бы происходить финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, платежное поручение на финансирование процедуры банкротства не предоставлено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. суд отложил судебное заседание, предложил заявителю представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства; обязал заявителя представить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства на депозит суда.

Определения суда заявителем не исполнены, платежное поручение на финансирование процедуры банкротства не предоставлено.

Определение суда в части обязания внести денежные средства на депозитный счет суда не обжаловано.

При этом суд первой инстанции учел, что обязанность по финансированию процедуры возникла у заявителя с даты обращения в суд с заявлением о банкротстве; невнесение денежных средств на депозит и несвоевременное исполнение определения суда является риском заявителя; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ", в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедур банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сведений и документов опровергается материалами дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание судебного процесса. Законных оснований для обоснованного отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено. Судом было предоставлено заявителю достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сведений и документов удовлетворению не подлежит, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-92531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина